16 C 22/2022-56 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroků ve výši 16,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu [číslo]. Žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], vždy nejpozději do 17. dne v měsíci. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 16,9 %. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k zaplacení již splatných splátek úvěru a mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využil žalobce svého práva a prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle předmětné smlouvy o úvěru (čl. 3) je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Dlužná jistina [částka] 331,02 je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši [částka] a poplatky v celkové výši [částka]. Žalovaný na pohledávku žalobkyně dosud uhradil [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při jednání konaném dne [datum] a to tak, že si peníze půjčil, ale ztratil zaměstnání a nebyl schopen úvěr splácet. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] na úvěrový účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 16,9 % ročně splatit nejpozději do [datum] v měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne [datum]. Podle čl. 2 smlouvy se jednalo o neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami. Podle čl. 3 smlouvy úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou placeny v rámci pravidelných splátek úvěru. Nedílnou součástí smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a ceník. 5. Z doručenky autorizačního kódu soud zjistil, že žalobkyně obdržela od žalovaného autorizační SMS kód [číslo], čímž byla smlouva o úvěru virtuálně podepsána. 6. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] ze dne [datum] (podklady pro soudní řízení) soud zjistil, že dne [datum] bylo na účet žalovaného [číslo] připsáno [částka] a dále že ke dni [datum] byly žalovanému účtovány poplatky v celkové výši [částka]. Žalovaný na uvedený účet splatil v souhrnu [částka]. 7. [právnická osoba] k posouzení uvěruschopnosti žalovaného (nedatováno) soud zjistil, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes internetové bankovnictví v rámci tzv. kreditní linky. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši [částka]. Z výpisu z účtu žalovaného pracovník žalobkyně vyhodnotil, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Své měsíční výdaje žalovaný v žádosti uvedl ve výši [částka]. Žalobkyně stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na [částka]. Žalovaný v žádosti uvedl splátky mimo žalobkyni ve výši [částka]. Žalobkyně dotazem do CCB a z vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti tři poskytnuté úvěry u žalobkyně, a to kontokorentní úvěr s limitem [částka] a orientační měsíční splátkou [částka], revolvingový úvěr s limitem [částka] a splátkou [částka] a spotřební úvěr se splátkou [částka]. Splátka nového úvěru činila [částka], v souhrnu nové splátkové zatížení žalovaného tedy činilo [částka]. 8. Z výpisu z účtů č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného soud zjistil, že v období červenec 2018 činily celkové příjmy na účtu [částka] a z účtu odešlo [částka], disponibilní zůstatek činil - [částka]. V tomto období byla na účet připsána příchozí úhrada mzdy ve výši [částka]. V období srpen 2018 činily celkové příjmy na účtu částku [částka] a celkem z účtu odešlo v souhrnu [částka], disponibilní zůstatek činil – [částka]. Na účet byla připsána mzda ve výši [částka]. V období září 2018 celkové příjmy na účtu činily [částka] a z účtů celkem odešlo [částka], disponibilní zůstatek činil – [částka]. V září 2018 byla na účet připsána mzda [částka]. Soud dále z výpisu z účtu zjistil, že mezi položkami„ platba 24“ se ve velkém množství nacházejí platby jednotlivě v řádech několika set Kč až [částka] společnostem iFortuna a [webová adresa]. 9. Z náhledu na webové stránky [webová adresa] a [webová adresa] soud zjistil, že se jedná o sázecí portály. 10. Z dopisu ze dne [datum] nadepsaného poslední výzva k úhradě dlužné částky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti ve výši [částka] nejpozději do [datum]. 11. Z dopisu ze dne [datum] nadepsaného rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že ani po předchozí upomínce nebyla ve stanoveném termínu uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a proto žalobkyně rozhodla, že ode dne [datum] je celá zbývající částka úvěru ve výši [částka] splatná. Dopis byl žalovanému odeslán dne [datum]. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] odeslána výzva k plnění, přičemž žalovaný byl upozorněn na možné soudní vymáhání pohledávky. 13. Soud neprováděl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, výpisem z databázového logu, Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem pro soukromou klientelu, neboť uvedené důkazy jsou pro právní posouzení věci s ohledem na níže rozvedený právní závěr nadbytečné. 14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně splatit nejpozději do [datum] v měsíčních splátkách ve výši [částka] Částku [částka] poskytla dne [datum] žalobkyně žalovanému na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný celkem uhradil na splátkách úvěru částku [částka]. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr a dále z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] zachycující období před poskytnutím úvěru. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván dopisem odeslaným dne [datum] a také předžalobní upomínkou. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spo