24 C 1/2022-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení k žalobě, doručené soudu dne 16. 12. 2021, ve znění doplnění žaloby ze dne 9. 2. 2022, bylo zaplacení částky 62 784 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 62 784 Kč od 6. 6. 2021 do zaplacení, ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 5. 2. 2021, uzavřené s využitím prostředků komunikace na dálku mezi právním předchůdcem žalobce (postupitelem) [právnická osoba] jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce jako úvěrující (původní věřitel) posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele (dlužníka) podle § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Konkrétně pak nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a nahlédnutím do centrální evidence exekucí. Věřitel dále provedl lustraci dokladu totožnosti předloženého dlužníkem, v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky. 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba], založená podle právního řádu [země], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], registrační číslo [anonymizováno] [číslo], jako úvěrující na straně jedné (označovaný jako„ věřitel“) a žalovaný jako úvěrovaný na straně druhé (označovaný jako„ klient“) uzavřeli dne 5. 2. 2021 s využitím prostředků komunikace na dálku - internetových stránek úvěrujícího [webová adresa] (dále též jen„ webové stránky“), e-mailové adresy úvěrovaného [email] a telefonního čísla úvěrovaného [číslo] - písemnou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 80 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru ve výši 10,5 % měsíčně a příslušné poplatky. Smluvní vztah mezi úvěrujícím a žalovaným se řídil také Obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice účinným od 13. 10. 2020 (dále jen„ Obchodní podmínky“) a sazebníkem dostupným na webových stránkách (dále jen„ Sazebník“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Klient byl oprávněn peníze z úvěru čerpat po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání bylo sjednáno tak, že na základě žádosti klienta o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na webových stránkách nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele převede věřitel peníze na bankovní účet klienta, který klient sdělil při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na webových stránkách nebo jinak v souladu s Obchodními podmínkami (dále jen„ bankovní účet klienta“). Smluvní strany se dohodly, že klient zaplatí poplatek za čerpání úvěru ve výši 0 % z částky každého čerpání. Žalovaný byl povinen věřiteli splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám ve výši (a) 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo (b) 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky dle této smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Celkový počet splátek závisel na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. V případě prodlení klienta se splacením jakékoliv částky věřiteli mohl věřitel po klientovi požadovat také náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením klienta se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Věřitel byl oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti úvěru klientovi také tehdy, pokud se klient dostane do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek (ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 5. 2. 2021 a z Obchodních podmínek). 4. Úvěrující poskytl žalovanému tím, že mu ze svého účtu vedeného u platební brány ThePay odeslal na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 5. 2. 2021 částku 20 000 Kč, dne 5. 2. 2021 částku 25 000, dne 5. 2. 2021 částku 4 000 Kč a dne 8. 2. 2021 částku 1 000 Kč, peněžní prostředky v celkové výši 50 000 Kč. Ke dni splatnosti 5. 6. 2021 měla žalovaná dlužit úvěrujícímu na jistině poskytnutého úvěru částku 53 463,60 Kč a úroky (10,5 % měsíčně) za období čerpání úvěru ve výši 9 320,40 Kč, celkem tedy částku 62 784 Kč (z informací z webové aplikace úvěrujícího, z potvrzení o provedených platbách ThePay.cz, s.r.o. a z výpisu transakcí úvěrujícího ke dni 5. 6. 2021). 5. [právnická osoba] jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši 62 438,80 Kč na základě písemné smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobce jako postupníka a žalované oznámila postoupení pohledávky doporučeným dopisem ze dne 29. 7. 2021, podaným k poštovní přepravě právním zástupcem žalobce dne 29. 7. 2021 spolu s předžalobní výzvou žalobce k úhradě žalované částky s příslušenstvím ze dne 29. 7. 2021 (ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2021, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 29. 7. 2021 a z poštovního podacího lístku ze dne 29. 7. 2021). 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). 10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujed