24 C 47/2020-125 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 2. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 961 690,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 550 000 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 830 000 Kč od 1. 9. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 480 000 Kč od 1. 10. 2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 101 690,46 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2019 č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále též„ dlužník“) a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Dlužník provedl ve prospěch žalovaného stavební práce, včetně dodávek stavebního materiálu při realizaci díla označeného jako„ [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], parc. [číslo] k. ú. [obec], [územní celek]“. Žalovaný jako objednatel a dlužník jako zhotovitel uzavřeli o podmínkách provedení uvedeného díla písemnou Smlouvu o dílo. Dlužník vyúčtoval žalovanému dílčí stavební práce a dodaný materiál fakturami vystavenými pod čísly - [číslo] ze dne 7. 6. 2016, znějící na částku 327 921 Kč, [číslo] ze dne 7. 7. 2016, znějící na částku 161 254 Kč, [číslo] ze dne 18. 7. 2016, znějící na částku 196 002 Kč, [číslo] ze dne 8. 8. 2016, znějící na částku 198 699 Kč, [číslo] ze dne 15. 9. 2016, znějící na částku 229 425 Kč, [číslo] ze dne 14. 11. 2016, znějící na částku 591 876 Kč, [číslo] ze dne 30. 11. 2016, znějící na částku 500 000 Kč, [číslo] ze dne 7. 2. 2016, znějící na částku 300 000 Kč, [číslo] ze dne 19. 12. 2016, znějící na částku 300 000 Kč, [číslo] ze dne 30. 12. 2016, znějící na částku 350 000 Kč, [číslo] ze dne 31. 12. 2016, znějící na částku 600 000 Kč, [číslo] ze dne 10. 2. 2017, znějící na částku 300 000 Kč, [číslo] ze dne 11. 2. 2017, znějící na částku 400 000 Kč, [číslo] ze dne 3. 6. 2017, znějící na částku 500 000 Kč, [číslo] ze dne 7. 6. 2017, znějící na částku 500 000 Kč, které žalovaný zaplatil a uhradil tak dlužníkovi celkem 5 455 177 Kč, z toho 5 259 175 Kč bezhotovostně a 196 002 Kč v hotovosti. Z účetní evidence dlužníka vyplývá, že dlužník dále vyúčtoval žalovanému dílčí stavební práce fakturami - [číslo] ze dne 30. 6. 2017, znějící na částku 550 000 Kč, splatnou 30. 7. 2017, [číslo] ze dne 31. 7. 2017, znějící na částku 830 000 Kč, splatnou 14. 8. 2017, [číslo] ze dne 31. 8. 2017, znějící na částku 480 000 Kč, splatnou 30. 9. 2017, kterými dlužník účtoval dílčí stavební práce za měsíc červen 2017 (faktura [číslo]), za měsíc červenec 2017 (faktura [číslo]) a za měsíc srpen 2017 (faktura [číslo]). Tyto faktury žalovaný dlužníkovi doposud nezaplatil, a to ani z části. Žalovaný dosud dlužníkovi nezaplatil ani pořizovací cenu materiálu v celkové výši 13 101 690,46 Kč, který dlužník zakoupil a dodal v rámci provádění díla na stavbu domu s pečovatelskou službou. Tento materiál dlužník vyúčtoval žalovanému zálohovou fakturou [číslo] ze dne 31. 12. 2017. Přehled zakoupeného, resp. nezaplaceného materiálu se podává z tabulky, zpracované dlužníkem a označené jako„ Příloha k trestnímu oznámení - seznam faktur“. Převážná část účetnictví dlužníka, prokazující tvrzení, uvedená v této žalobě, byla předána Policii České republiky jako důkazní materiál k trestnímu oznámení oznamovatele [jméno] [příjmení] ze dne 11. 5. 2018, které bylo prošetřováno na Krajském ředitelství policie [anonymizováno], odboru hospodářské kriminality v [obec], [ulice a číslo] (dále též„ policie“). Usnesením ze dne 25. 4. 2019 policie odložila trestní věc, prošetřovanou na základě trestního oznámení ze dne 11. 5. 2018. V důsledku včas podané stížnosti a vrácení věci usnesením Krajského státního zastupitelství v [obec] ze dne 30. 5. 2019, se policie věcí opět zabývala a dne 1. 10. 2019 ji svým usnesením znovu odložila. V rámci prověřování podaného trestního oznámení měl policejní orgán za zjištěné, že mezi dlužníkem a žalovaným sice byla uzavřena Smlouva o dílo, avšak ve dvou různých provedeních, a že žádné provedení nebylo podepsáno ke dni na smlouvě uvedeném, nýbrž mnohem později; smlouva byla antidatována. Jedno provedení smlouvy navíc nebylo podepsáno jednatelem dlužníka, nýbrž se jednalo o fals. Zaplacené faktury byly dlužníkem vystavovány vždy po dohodě s žalovaným a na předem dohodnutou částku; k fakturám nebyly připojovány žádné specifikace provedených prací, odsouhlasené žalovaným, když takto věci fungovaly až do té doby, než žalovaný nezaplatil faktury pod [číslo]. Ačkoliv byly tyto faktury rovněž vystaveny na základě dohody se žalovaným a po provedení objemu prací, odpovídajícímu vyfakturovaným položkám, žalovaný je nezaplatil a nyní účelově tvrdí, že faktury nespecifikují rozsah účtovaného plnění, jím odsouhlasený. Pro neshody mezi dlužníkem a žalovaným, resp. proto, že žalovaný přestal platit vystavené faktury, ukončil dlužník na konci roku 2017, resp. v lednu 2018 své působení na stavbě, kterou údajně dokončila jiná stavební firma. Žalobkyně tvrdila, že má za žalovaným pohledávku v celkové výši 14 961 690,46 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne 7. 2. 2020, avšak bezvýsledně. Pokud z provedeného dokazování vyplyne, že smlouva o dílo je neplatná, resp. že platně nevznikla nebo že zanikla, žalobkyně navrhovala, aby jí žalovaná částka ve výši 14 961 690,46 Kč byla soudem přiznána z titulu nároku na bezdůvodné obohacení. Žalobkyně tedy primárně navrhovala, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 14 961 690,40 Kč jako nárok ze smlouvy a pro případ, že smlouva bude shledána neplatnou, resp. nikoliv platně vzniklou nebo zaniklou odstoupením, eventuálně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 11. 3. 2020 navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný namítal, že žaloba neobsahuje žádná podstatná a podrobná tvrzení, když soud nemá povinnost dohledávat tvrzení z listin zaslaných žalobkyní a nahrazovat tak základní povinnost účastníka řízení, a to povinnost tvrzení. [příjmení] mezi dlužníkem a žalovaný se nenese jen v rovině trestněprávní, kde byla věc podezření ze spáchání podvodu ze strany ředitele žalovaného odložena, ale ještě před konkursem dlužníka se řešil v rovině občanskoprávní. Žalovaný tvrdil, že dlužník sice byl na stavbě činný a po nějakou dobu dílo prováděl, dílo však nedokončil a dosud řádně nevyúčtoval, resp. nebyl schopen či spíše ochoten řádně doložit vyúčtování své činnosti, dílo, byť nedokončené, řádně předat, vyúčtovat složené zálohy a vystavit řádné daňové doklady. Podle čl. 4 smlouvy o dílo však zálohová faktura může být vydaná jen po odsouhlasení a na základě skutečně provedených prací. Přes výzvy adresované jednateli dlužníka [jméno] [příjmení] i žalobkyni, žalovaný neobdržel žádné relevantní podklady a doklady o tom, jaké práce a jaký materiál se skrývají za jednotlivými fakturami, žalovanému nebyl předložen seznam prací za toto období, seznam dodaného materiálu, tyto seznamy nebyly porovnány se zápisy ve stavebním deníku a nebyly žalovaným odsouhlaseny. Tvrzení dlužníka ohledně existence a výše dluhu žalovaného se několikrát změnila, žalovaný dostal různé výzvy, když různé částky obsahovalo také trestní oznámení jednatele dlužníka. Pokud jde o částku 13 101 690,46 Kč za pořizovací cenu materiálu, tak nyní je tvrzeno, že je to částka za materiál, ale dlužník sám v dopisu ze dne 1. 2. 2018 tvrdil, že se jednalo o částku za provedené práce ve výši 13 904 736,36 Kč, resp. v nedatovaném dopisu tvrdil, že se jednalo o částku 26 700 000 za skutečnou prostavěnost ke dni 31. 12. 2017. Žalobkyně dále nezohlednila platby (zálohy), poskytnuté žalovaným v hotovosti ve výši 9 986 301 Kč, když např. v trestním spisu je založena excelovská tabulka předložená jednatelem dlužníka [jméno] [příjmení], kdy on sám uváděl, že obdržel v hotovosti níže uvedené částky (platby záloh hotově na firmě), které žalobkyně v žalobě neuvádí: žalovaným byla zaplacena dne 21. 3. 2016 částka 400 000 Kč, dne 24. 3. 2016 částka 180 000 Kč, dne 7. 4. 2016 částka 200 000 Kč, dne 19. 4. 2016 částka 300 000 Kč, dne 25. 4. 2016 částka 300 000 Kč, dne 4. 5. 2016 částka 200 000 Kč, dne 19. 5. 2016 částka 300 000 Kč, dne 3. 6. 2016 částka 220 000 Kč, dne 16. 6. 2016 částka 70 000 Kč, dne 30. 6. 2016 částka 110 000 Kč, dne 14. 7. 2016 částka 220 000 Kč, dne 21. 7. 2016 částka 90 000 Kč, dne 1. 8. 2016 částka 200 000 Kč, dne 3. 8. 2016 částka 150 000 Kč, dne 9. 8. 2016 částka 80 000 Kč, dne 22. 8. 2016 částka 150 000 Kč, dne 22. 11. 2016 částka 229 425 Kč, dne 22. 11. 2016 částka 591 876 Kč, dne 30. 11. 2016 částka 500 000 Kč, dne 5. 12. 2016 částka 500 000 Kč, dne 7. 12. 2016 částka 350 000 Kč, dne 7. 12. 2016 částka 300 000 Kč, dne 20. 12. 2016 částka 300 000 Kč, dne 5. 1. 2017 částka 350 000 Kč, dne 10. 1. 2017 částka 250 000 Kč, dne 11. 1. 2017 částka 300 000 Kč, dne 13. 1. 2017 částka 295 000 Kč, dne 20. 1. 2017 částka 600 000 Kč, dne 13. 2. 2017 částka 245