7 C 14/2022-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 52 471,55 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 602,41 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 52 471,55 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 52 471,55 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a původním věřitelem [právnická osoba] Paribas Personal Finance. Žalovaná dne [datum] podala žádost o revolvingový úvěr [číslo]. V žádosti uvedla údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů. Žádosti žalované banka vyhověla a akceptovala ji. Akceptace byla žalované doručena spolu s dokumentem Základní info o úvěru a splácení. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. [příjmení] svůj závazek splnila a otevřela žalované úvěrový účet [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslala dne [datum] částku ve výši požadovaného úvěru 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. IV. smlouvy, a to měsíčními splátkami, specifikovanými v témže článku smlouvy, vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaná svou povinnost nesplnila a s nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostala do prodlení se splácením revolvingového úvěru. Od data prodlení jsou žalované účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % v souladu s čl. 2 14. 3. Produktových podmínek. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, využila banka svého práva, a v souladu se smlouvou a čl. 3, bod 3. 2., písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši ke dni [datum]. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 52 471,55 Kč a z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 602,41 Kč. Žalovaná dluh nesplatila ani poté, kdy jí žalobkyně vyzvala k zaplacení předžalobní výzvou v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. 3. Usnesením č. j. 7C 14/2022-8 ze dne 3. 2. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby sdělila, jakou celkovou částku žalovaná čerpala, jakou částku k dnešnímu dni uhradila a aby uvedla, za jaké období, z jaké částky a jakou sazbou byl kapitalizován smluvní úrok ve výši 4 602,81 Kč. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že je posuzování schopnosti spotřebitele splácet mu poskytnutý úvěr je konkretizováno pouze ve dvou směrech. Za prvé by posouzení mělo být založeno mimo jiné na informacích získaných od spotřebitele. Za druhé, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li to nezbytné. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru vycházela z informací jí poskytnutých samotnou žalovanou v Žádosti o klasický úvěr. Mezi tyto informace patří, jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, rodinný stav, způsob bydlení, stáří bankovního účtu, pozice v zaměstnání, údaje o zaměstnavateli, čistý měsíční příjem ve výši 20 000 Kč, celkový příjem domácnosti ve výši 47 500 Kč, finanční závazky, (hypotéky, úvěry) ve výši 5 200 Kč a celkové náklady domácnosti ve výši 2 200 Kč. Právní předchůdkyně dále provedla kontrolu v interních systémech a pomocí dotazu v systému [příjmení], vše bez nálezu. Žalovaná celkem vyčerpala úvěr ve výši 86 277,74 Kč a uhradila celkem částku 43 676 Kč. Kapitalizovaný úrok 4 602,41 Kč je úrok, který se žalovaná zavázala splácet spolu splátkou jistiny dle čl. IV., odst. 4 smlouvy, vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny s úrokovou sazbou 22,68 % ročně krát 360 dní stávají součástí jistiny, vždy k poslednímu dni v měsíci. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Z nich vzal soud za prokázané, že žalovaná dne [datum] požádala právní předchůdkyni žalobkyně, společnost [právnická osoba], na základě žádosti [číslo] o revolvingový úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně žádosti žalované vyhověla akceptačním dopisem ze dne [datum] a poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se vyčerpanou část úvěru zavázala splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč s tím, že termín splatnosti byl 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %, RPSN činila 28,74 %. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Dne [datum] žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalované v celkové výši 57 074 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka se tak skládá z jistiny ve výši 52 471,55 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 602,41 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku žalobkyni neuhradila a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná k dnešnímu dni vyčerpala částku v celkové výši 86 277,74 Kč a uhradila částku ve výši 43 676 Kč. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaná při uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní