7 C 19/2022-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 826,30 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 192,87 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 39 826,30 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 39 826,30 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a původním věřitelem [právnická osoba] Paribas Personal Finance. Žalovaný dne [datum] podal žádost o revolvingový úvěr [číslo]. V žádosti uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů. Žádosti žalovaného banka vyhověla a akceptovala ji. Akceptace byla žalovanému doručena spolu s dokumentem Základní info o úvěru a splácení. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. [příjmení] svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet [číslo]. V rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, které jsou samostatně upraveny v čl. IV. bod 3. Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Dle těchto specifických podmínek revolvingového úvěru se banka zavázala převést částku uvedenou v Přehledu specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslala dne [datum] částku ve výši požadovaného úvěru 11 085 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. IV. smlouvy, a to měsíčními splátkami, specifikovanými v témže článku smlouvy, vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru. Od data prodlení jsou žalované účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 %. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, využila banka svého práva a v souladu se smlouvou a čl. 3, bod 3. 2., písm. a) Produktových podmínek prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši ke dni [datum]. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 39 826,30 Kč a z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 192,87 Kč. Žalovaný dluh nesplatil ani poté, kdy mu žalobkyně vyzvala v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 občanského soudního řádu k zaplacení dlužné částky. 3. Usnesením č. j. 7C 19/2022-9 ze dne 11. 2. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby sdělila, jakou celkovou částku žalovaný čerpal, jakou částku k dnešnímu dni uhradil a aby uvedla, za jaké období, z jaké částky a jakou sazbou byl kapitalizován smluvní úrok ve výši 4 192,87 Kč. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že posuzování schopnosti spotřebitele splácet mu poskytnutý úvěr je konkretizováno pouze ve dvou směrech. Za prvé by posouzení mělo být založeno mimo jiné na informacích získaných od spotřebitele. Za druhé, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li to nezbytné. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru vycházela z informací jí poskytnutých samotným žalovaným v Žádosti o klasický úvěr [číslo]. Mezi tyto informace patří, jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo OP, rodinný stav, způsob bydlení, stáří bankovního účtu, pozice v zaměstnání, údaje o zaměstnavateli, čistý měsíční příjem ve výši 17 799 Kč a celkové náklady domácnosti ve výši 2 000 Kč. Právní předchůdkyně dále provedla kontrolu v interních systémech a pomocí dotazu v systému [příjmení], vše bez nálezu. Žalovaný celkem vyčerpal úvěr ve výši 51 265 Kč a uhradil celkem částku 18 641 Kč. Kapitalizovaný úrok 4 192,87 Kč je úrok, který se žalovaný zavázal splácet spolu splátkou jistiny dle čl. III, odst. 4 smlouvy, vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny s úrokovou sazbou 22,68 % ročně krát 360 dní stávají součástí jistiny, vždy k poslednímu dni v měsíci. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 6. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] požádal právní předchůdkyni žalobkyně, společnost [právnická osoba], na základě žádosti [číslo] o revolvingový úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla akceptačním dopisem [číslo] ze dne [datum] a poskytla mu revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se vyčerpanou část úvěru zavázal splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč s tím, že termín splatnosti byl 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %, RPSN činila 27,84 %. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Dne [datum] žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalovaného v celkové výši 44 020 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka se tak skládá z jistiny ve výši 39 826,30 Kč a z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 192,87 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku žalobkyni neuhradil a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný k dnešnímu dni vyčerpal částku v celkové výši 51 265 Kč a uhradil částku ve výši 18 641 Kč. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebi