7 C 51/2022-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 134 170,84 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 302,78 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 11,94 % ročně z částky 134 170,84 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 134 170,84 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a původním věřitelem [právnická osoba] Paribas Personal Finance. Žalovaný dne [datum] prostřednictvím žádosti o klasický úvěr [číslo] požádal banku o poskytnutí úvěru. Žádosti žalovaného bylo ze strany banky vyhověno a její akceptací došlo mezi bankou a žalovaným k uzavření smlouvy, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] ve výši 130 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 11,94 % ročně v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 4 637 Kč. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 134 170,84 Kč a z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 302,78 Kč. Žalovaný dluh nesplatil ani poté, kdy ho žalobkyně vyzvala v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 občanského soudního řádu k zaplacení dlužné částky. 3. Usnesením č. j. 7C 51/2022-9 ze dne 8. 4. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby sdělila, kolik žalovaný k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradil a za jaké období (od kdy do kdy), jakou sazbou a z jakých částek byl kapitalizován úrok ve výši 7 302,78 Kč. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že posuzování schopnosti spotřebitele splácet mu poskytnutý úvěr probíhá ve dvou směrech. Jednak právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru vycházela z informací jí poskytnutých samotným žalovaným v žádosti o klasický úvěr [číslo]. Mezi tyto informace patří, jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo OP, rodinný stav, způsob bydlení, stáří bankovního účtu, pozice v zaměstnání, údaje o zaměstnavateli, čistý měsíční příjem ve výši 21 000 Kč. Dále úvěrující vykonala kontrolu v interních systémech a pomocí dotazu v systému [příjmení], vše bez nálezu. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze dne [datum] částku ve výši 12 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 7 302,78 Kč je úrok, který se žalovaný zavázal splácet spolu splátkou jistiny dle čl. IV., odst. 4 smlouvy, vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny x úroková sazba 11,94 % ročně [číslo] x počet dní, stávají součástí jistiny, vždy k poslednímu dni v měsíci. Veškeré finanční transakce, které proběhly za celou dobu trvání právního vztahu mezi žalovaným a bankou jsou patrné z přehledného výpisu. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 6. K jednání, nařízenému na [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil, navrhl, aby soud žalobě vyhověl, když má za to, že žalobní nárok byl řádně prokázán včetně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] na základě žádosti Smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 130 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet 36 měsíčními splátkami po 4 637 Kč, vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,94 %, RPSN 12,67 %. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvě odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalovaného v celkové výši 141 474 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 134 170,84 Kč a z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 302,78 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku žalobkyni neuhradil (s výjimkou úhrady částky 12 Kč dne [datum]) a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v citovaném ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 odst. 26). V tomto rozsudku Nejvyšší správní soud zformuloval a odůvodnil závěr o nezbytnosti poskytovatele úvěru aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřo