14 C 114/2023-37 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 264,44 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 3 541,95 Kč, kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] ve výši 5 183,77 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 735,46 Kč od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 23,43 % ročně z částky 24 735,46 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 36 303 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24 177 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,43 % ročně, za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 286 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti formou 78týdenních splátek po 851 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku žalobkyně celkem uhradil 19 668 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně a včas uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 24 735,46 Kč ode dne [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední dlužné částky, úrokem ve výši 23,43 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným, s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ustanovení § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb. pomocí tzv.„ karty zákazníka“ a žalovaným předložených listin. 2. Usnesením č. j. 14 C 114/2023-12 ze dne 2. 8. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 256/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr uhradil. 3. V doplnění žaloby, ze dne [datum] a [datum], žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické karty se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce z pracovní smlouvy a z potvrzení o příjmu. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako brusič ve [právnická osoba] – Hoding, družstvo, jeho měsíční příjem činí 37 124 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalovaný na předmětnou zápůjčku uhradil částku ve výši 19 668 Kč. 4. S ohledem na skutečnost, že se nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, soud mu podle ustanovení § 29, odst. 3 občanského soudního řádu ustanovil opatrovníka pro řízení, a to advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. 5. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil podáním, doručeným soudu dne [datum]. Navrhl, aby soud žalobu zamítl. Argumentoval absolutní neplatností úvěrové smlouvy z důvodů nedostatečného prověřování úvěruschopnosti žalovaného v době jejího uzavření. Současně uvedl, že smlouva má lichevní charakter, a proto je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu uhradil na úvěr částku 19 668 Kč, a proto by mu měla být uložena povinnost vrátit žalobkyni pouze bezdůvodné obohacení, kterého se mu dostalo na základě neplatné smlouvy, a to ve výši 10 302 Kč (30 000 - 19 668 = 10 302 Kč). 6. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal uvedenou částku navýšenou o poplatek ve výši 36 303 Kč vrátit, z čehož částka 24 177 Kč měla představovat úrok, částka 1 500 Kč poplatek za zpracování, částka 8 286 Kč poplatek za komfortní a flexibilní splácení a částka 2 340 Kč doplňkové pojištění. Žalovaný měl plnit společnosti [právnická osoba] v 78 týdenních splátkách ve výši 851 Kč RPSN činila 150,23 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku 30 000 Kč v hotovosti (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný do tzv. Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr písemně prohlásil, že žije v nájmu, je rozvedený a má středoškolské vzdělání. Dále uvedl, že je zaměstnán jako brusič u [právnická osoba] – Holding, družstvo, jeho čistý měsíční příjem činí 12 124 Kč a že další čisté příjmy domácnosti činí 25 000 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje měly činit 4 000 Kč měsíčně. Dle předložené nájemní smlouvy bylo zjištěno, že platí měsíčně nájemné a služby spojené s užíváním bytu v paušální částce 12 506 Kč. K tomuto prohlášení žalovaný obchodnímu zástupci doložil pracovní smlouvu ze dne [datum], nájemní smlouvu, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů za období [datum] do [datum] (ze zákaznické karty ze dne [datum]). Dle tvrzení žalobkyně, žalovaný na splátkách půjčky uhradil celkově 19 668 Kč (ze sdělení žalobkyně a z tabulky umoření vyhotovené dne [datum]). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy – Seznam pohledávek). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 63 910,42 Kč do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] na adresu, kterou uvedl jako kontaktní (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum]). Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku). 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky, navýšené o poplatek 36 303 Kč, splatit v 78 – mi týdenních splátkách ve výši 851 Kč Částku 30 000 Kč převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku 19 668 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou. <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve