14 C 115/2023-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 585 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 099,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 065,63 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 715,22 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 18,82 % ročně z částky 17 715,22 Kč od [datum] do zaplacení, částky 42 812,56 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 729,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 889,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 134,80 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky 24 134,80 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Tuto částku převzala žalovaná v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 17 893 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou řádnou dobu trvání smlouvy ve výši 10 201 Kč s úrokovou sazbou 18,82 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 632 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit formou 52 týdenních splátek po 729 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradila dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 17 715,22 Kč a dlužný poplatek 12 869,78 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně a včas uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 17 715,22 Kč úrokem ve výši 18,82 % ročně. Žalovaná uhradila na úvěr celkem částku ve výši 6 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou, s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Ode dne postoupení žalovaná neuhradila žádnou částku, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. 3. Dále žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Tuto částku převzala žalovaná v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 31 893 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou řádnou dobu trvání smlouvy ve výši 24 314 Kč s úrokovou sazbou 20,82 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 079 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit formou 24 měsíčních splátek po 2 496 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradila dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 24 134,80 Kč a dlužný poplatek 18 677,76 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně a včas uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 24 134,80 Kč úrokem ve výši 20,82 % ročně. Žalovaná uhradila na úvěr celkem částku ve výši 15 616 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou, s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Ode dne postoupení žalovaná neuhradila žádnou částku, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. 4. Usnesením č. j. 14 C 115/2023-11 ze dne 2. 8. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr. 5. K tomu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne [datum], uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jako poskytovatel zápůjčky, splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne [datum] a ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Ze shora uvedených zákaznických karet se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z výplatních pásek za měsíce 8, [číslo] a 3, [číslo] a zjistila, že je zaměstnána jako pokladní u společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí částku 49 191 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnosti k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v Zákaznických kartách. Žalovaná by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalované. Uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalovaná svým podpisem na zákaznické kartě potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. 7. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 8. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou (jako zákazníkem) byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce. Dne [datum] byla uzavřena smlouva, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 37 893 Kč, z čehož částka 17 893 Kč měla představovat souhrnný poplatek (zahrnující úrok ve výši 10 201 Kč a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, poplatek za službu komfortní splácení ve výši 4 632 Kč). Žalovaná měla plnit v 52 týdenních splátkách po 729 Kč, poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku 20 000 Kč od společnosti [právnická osoba]. Úroková sazba činila 88 % a byla pevná pro celou dobu trvání smlouvy. RPSN činila 167,11 % (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně předložila k této smlouvě zákaznickou kartu, z níž vyplývá, že žalovaná pracuje jako pokladní u zaměstnavatele [právnická osoba], s čistým měsíčním příjmem 18 715 Kč a další příjmy domácnosti činí 5 000 Kč. Měsíční výdaje žalované činí 3 800 Kč. K ověření měla žalovaná předložit 2 výplatní pásky za období [číslo] a [číslo]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila částku ve výši 6 500 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do 10 dnů od data doručení této výzvy (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího lístku). 9. Dne [datum] byla uzavřena smlouva, na základě níž, společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 28 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 59 893 Kč, z čehož částka 31 893 Kč měla představovat souhrnný poplatek (zahrnující úrok ve výši 24 314