14 C 119/2023-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 657 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 013,65 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 483,92 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 365,03 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 28,14 % ročně z částky 9 365,03 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě, které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 12 607 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou řádnou dobu trvání smlouvy ve výši 6 530 Kč s úrokovou sazbou 28,14 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 227 Kč a pojistné za doplňkové pojištění ve výši 1 350 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit formou 45 týdenních splátek po 614 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradil dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 10 296,18 Kč a dlužný poplatek 5 960,82 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně a včas uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 296,18 Kč úrokem ve výši 28,14 % ročně. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku ve výši 12 950 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným, s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ode dne postoupení žalovaný neuhradil žádnou částku, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. 3. Usnesením č. j. 14 C 119/2023-9 ze dne 2. 8. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr uhradil. 4. K tomu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne [datum], uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jako poskytovatel zápůjčky, splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný byla dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Ze shora uvedené zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy na dobu určitou do [datum] a z výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako pokrývač u zaměstnavatele [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí částku ve výši 40 577 Kč, žije v nájmu a dále s ohledem na výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v Zákaznické kartě. Žalovaný by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného. Uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě potvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstala nečinný. 6. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 7. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným (jako zákazníkem) byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 27 607 Kč, z čehož částka 12 607 Kč měla představovat souhrnný poplatek (zahrnující úrok ve výši 6 530 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, poplatek za službu komfortní splácení ve výši 3 227 Kč a pojistné za doplňkové pojištění ve výši 1 350 Kč). Žalovaný měl plnit v 45 týdenních splátkách po 614 Kč, poslední splátka činila 591 Kč a měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku 15 000 Kč od společnosti [právnická osoba]. Úroková sazba činila 88 % a byla pevná pro celou dobu trvání smlouvy. RPSN činila 184,90 % (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně předložila k této smlouvě zákaznickou kartu, z níž vyplývá, že žalovaný pracuje jako pokrývač u zaměstnavatele [právnická osoba], s čistým měsíčním příjmem 35 577 Kč a další příjmy domácnosti činí 5 000 Kč. Měsíční výdaje žalovaného představují externí splátky ve výši 4 200 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 8 530 Kč. K ověření měl žalovaný předložit 2 výplatní pásky. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku ve výši 12 950 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do 10 dnů od data doručení této výzvy (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího lístku). 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 27 607 Kč, a to v týdenních splátkách, ovšem uhradil pouze částku 12 950 Kč. Tato pohledávka za žalovaným byla postoupena písemnou smlouvou ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). <i>9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li posky