14 C 220/2022-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 183,10 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 569,86 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 183,10 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 28 052,14 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč, smluvní pokuty v částce 6 741,16 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s poskytnutou částkou ve výši 25 000 Kč i příslušenství úvěru za dobu trvání úvěru ve výši 31 440 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši 5 825 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 17 750 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 615 Kč, a inkasním poplatku ve výši 5 250 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobkyně dosud uhradil 12 821,99 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně v souladu se 4. odstavcem na první straně smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 20 183,10 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od [datum] do [datum], tedy ve výši 6 741,16 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] právní předchůdkyně žalobkyně, se zavázala poskytnout žalovanému částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 56 440 Kč, z čehož částka 5 825 Kč představovala úrok z úvěru, částka 17 750 Kč představovala poplatek za poskytnutí úvěru, částka 2 615 Kč činila náklady na vyhodnocení úvěrového případu a částka 5 250 Kč představovala poplatek za inkaso plateb v hotovosti. Uvedenou částku se žalovaný zavázal splatit ve 20 měsíčních splátkách ve výši 2 822 Kč. Podle smlouvy žalovaný potvrzuje svým podpisem smlouvy převzetí poskytnuté jistiny v hotovosti. Přílohu [číslo] smlouvy tvoří předpis splátek. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne [datum] byly žalovanému poskytnuty informace k úvěru a žalovaný prohlásil, že s podmínkami souhlasí. 5. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru a v žádosti uvedl, že je zaměstnaný u [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], jeho příjem tvoří mzda ve výši 25 233 Kč měsíčně. Jeho průměrné měsíční výdaje činí 3 000 Kč na bydlení a energie, 3 000 Kč na dopravu, stravu a osobní náklady, tj. celkem 6 000 Kč. Použitelný měsíční příjem tedy činí 19 233 Kč. Dále uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, nemá vyživovací povinnost, má střední vzdělání a vlastní bankovní účet. K žádosti žalovaný doložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Předložení jiných dokumentů není v žádosti o úvěr zaznamenáno. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy – KIE C/5 [číslo] a potvrzení o provedení transakce a dohody o úplatě za postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Z dopisu ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 69 347,40 Kč do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva. 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatky v celkové výši 31 440 Kč splatit ve 20 měsíčních splátkách ve výši 2 822 Kč Částku 25 000 Kč převzal žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že jeho příjem tvoří mzda 25 233 Kč měsíčně a jeho průměrné měsíční výdaje činí 6 000 Kč, a to včetně výdajů na nájemní bydlení. Žalovaný žalobkyni předložil pouze pracovní smlouvu a výplatní pásky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem obsahujícím výzvu k plnění, odeslaným dne [datum]. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou. <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>13. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle druhého odstavce téhož ustanovení poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.</i> <i>14. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>15. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.</i> 16. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879, 1887 o. z. na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby. 17. Shora uvedený skutkový stav soud p