16 C 413/2022-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 551 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 551 za období od [datum] do [datum] ve výši 89,10 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 551 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 10 000 Kč a poplatek za poskytnutí ve výši 330 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Jistina sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku v celkové výši 297 Kč (3 x 99 Kč), poplatků za SMS servis v celkové výši 147 Kč (3 x 49 Kč), poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 1 979 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, smluvní pokuty 300 Kč (účtované dne [datum] ve výši 300 Kč jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru). Žalovaná na pohledávku žalobkyně uhradila pouze 2 x 1 Kč dne [datum] a [datum], když se jednalo o platbu za účelem„ korunového odkladu“. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací od žalované a lustrací v registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR a dále pomocí úvěrové karty a statistického modelu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Žalobkyně se dne [datum] smlouvou o úvěru zavázala žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaná označila ve smlouvě, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč splatit do [datum]. Ve smlouvě byla zahrnuta doplňková služba expres výplata s jednorázovým poplatkem ve výši 199 Kč, doplňková služba bezpečná splátka s poplatkem ve výši 99 Kč měsíčně a doplňková služba SMS servis s poplatkem ve výši 49 Kč měsíčně. Poplatek za korunový odklad podle smlouvy činí 990 Kč. Pro případ, že žalovaná nevrátí úvěr v den jeho splatnosti, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů, ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání a tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace, dále je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 3 % ze splatné jistiny úvěru, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Smlouva byla žalovanou podepsána pomocí SMS zprávy s podpisovým kódem. (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve spojení se sazebníkem platným od [datum]) 6. Žalovaná provedla dne [datum] tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč (zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy na částku 1 Kč) [příjmení] 10 000 Kč byla dne [datum] zaslána na účet žalované č. [bankovní účet] (zjištěno z potvrzení o provedené platbě č. l. 21 a opisu výpisu proplacení smlouvy na částku 10 000 Kč) Žalobkyně účtovala žalované následující platby a poplatky: dne [datum] poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku celkem ve výši 297 Kč (dne [datum] ve výši 99 Kč, dne [datum] ve výši 99 Kč, dne [datum] ve výši 99 Kč), poplatky za nadstandartní SMS v celkové výši 147 Kč (dne [datum] ve výši 49 Kč, dne [datum] ve výši 49 Kč, dne [datum] ve výši 49 Kč), poplatky za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 1 980 Kč (dne [datum] ve výši 990 Kč, dne [datum] ve výši 990 Kč), účelně vynaložené náklady v celkové výši 300 Kč dne [datum] a smluvní pokutu 300 Kč dne [datum]. Žalovaná na pohledávku žalobkyně uhradila dne [datum] částku 1 Kč a dne [datum] částku 1 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad) 7. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech CRIBIS, NRKI, [příjmení] a ISIR s negativním výsledkem. Žalobkyně uvažovala čisté měsíční příjmy žalované ve výši [částka] a příjem partnera [částka] měsíčně, přičemž se jednalo o údaje, které žalovaná uvedla v žádosti o úvěr. Výdaje žalobkyně uvažovala ve výši životního minima členů domácnosti 6 750 Kč a minimálních výdajů na bydlení 7 208 Kč, splátky uvažovala ve výši 0 Kč (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne [datum]) Žalovaná měla ke dni čerpání dva existující úvěry splátkové, a to úvěr s nesplacenou jistinou 2 200 Kč ze dne [datum], ohledně kterého byla žalovaná v prodlení s úhradou jedné splátky a úvěr ve výši nesplacené jistiny 999 Kč ze dne [datum]. Podle úvěrové zprávy má žalovaná 5 ukončených splátkových úvěrů a 2 úvěry byly žalované odmítnuty. (zjištěno z úvěrové zprávy) Žalovaná zaslala žalobkyni kopii občanského průkazu. (zjištěno z kopie občanského průkazu žalované) 8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], a to do 30 dnů od sepsání výzvy; výzva byla odeslána žalované dne [datum] (zjištěno z výzvy ze dne [datum] a podacího archu) 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] smlouvou o úvěru zavázala žalované přenechat peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek 330 Kč splatit do [datum]. Ve smlouvě byly stanoveny poplatky za sjednané doplňkové služby. [příjmení] 10 000 Kč byla dne [datum] zaslána na bankovní účet žalované. Žalovaná však nad rámec dvou plateb po 1 Kč na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech a při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů, které jí sdělila žalovaná, z údajů životního minima a minimální nákladů na bydlení a využila statistický model. Žalovaná před poskytnutím úvěru již měla závazky z jiných dvou úvěrů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum], a to do 30 dnů od sepsání výzvy; výzva byla odeslána žalované dne [datum]. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo