24 C 95/2020-287 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, (dále též „žalobkyně“ nebo „žalobkyně ad a/“) domáhala po žalované, aby odstranila na své náklady stavbu vedení kanalizace umístěnou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, do 90 dnů od právní moci rozsudku. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , ve znění usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo s právní mocí ke dni , datum, podle § 92 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), na návrh žalobkyně ze dne , datum, připuštěno, aby do řízení přistoupil další účastník na straně žalobkyně , jméno FO, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, (dále též „žalobce“ nebo „žalobce ad b/“), který se svým vstupem do řízení dne , datum, souhlasil. Žalobkyně ad a) a žalobce ad b) budou tedy dále společně označováni pro zjednodušení pouze jako „žalobci“. Žalobkyně ve své žalobě tvrdila, že účastníci řízení jsou vlastníky nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, , když žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaná je vlastníkem nemovitosti č. p. , Anonymizováno, rodinný dům, který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a dále pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná na pozemku žalobkyně zhotovila stavbu vedení kanalizace, která vede od rodinného domu žalované č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně, kdy toto vedení je zaústěno do kanalizační šachty na kanalizační přípojce ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná toto napojení provedla zcela bez vědomí a souhlasu žalobkyně, v období od nabytí nemovitostí do října 1993, po kterou se žalobkyně dlouhodobě zdržovala v zahraničí, tedy se jedná o neoprávněnou stavbu. Žalobkyně podle svého tvrzení tento stav zjistila v průběhu měsíce dubna 2019 v souvislosti se zemními pracemi na pozemku. V důsledku tohoto neoprávněného napojení dochází k zásahu do vlastnického práva žalobkyně, protože tato neoprávněná stavba je napojena na šachtici nacházející se na kanalizační přípojce ve vlastnictví žalobkyně, kterou žalobkyně na svůj náklad zbudovala na základě souhlasu obce s výstavbou a napojením na potok Jičínka ze dne , datum, . Žalobkyně nechala k otázce posouzení zatížení stávajícího kanalizačního potrubí DN 300, které se v místě nachází, zpracovat hydrotechnické posouzení, kdy toto bylo vypracováno panem , jméno FO, a , jméno FO, , když ze závěrů tohoto posouzení plyne, že stávající kanalizační potrubí vedené od nemovitostí žalované je v rozporu se zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. V daném případě se tak jedná o nedovolené napojení kanalizační přípojky žalované na kanalizační přípojku žalobkyně. Žalovaná staví své právo na domněnce existence dobré víry, která měla vzniknout zápisem ve stavebním deníku, jenž byl veden při realizaci stavby domu č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně. V předmětné době se žalobkyně dlouhodobě zdržovala v zahraničí, kdy stavba jejího domu byla prováděna dodavatelskou společností , právnická osoba, ., přičemž manžel žalobkyně se účastnil kontrolních dnů na stavbě, o čemž svědčí zápisy ze stavebního deníku. Žalovaná k tomuto svému tvrzení předložila list č. , hodnota, denního záznamu stavby (ze dne , datum, ), z nějž má plynout souhlas žalobkyně či jejích právních předchůdců se zhotovením stavby na pozemku žalobkyně. Tento list však není podepsán žalobkyní, jejím manželem či jinou osobou oprávněnou za tuto jednat způsobem, který by umožňoval zřízení cizí stavby na předmětném pozemku. Žalobkyně zpochybňovala pravost tohoto zápisu a i kdyby listina byla pravá, pak subjekt podepsaný na listu č. , hodnota, jednal v postavení zhotovitele stavby, který byl oprávněn výlučně k činnostem spojeným se stavbou, nikoliv subjektem oprávněným disponovat s vlastnickými a obdobnými právy k pozemku. Žalovaná dále dovozuje svou dobrou vírou z prohlášení původního vlastníka nemovitosti pana , jméno FO, , kdy však toto považuje žalobkyně za účelově vykládané. V roce 1989 nebyla s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, tehdy vedeným v pozemkové knize, scelena část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále nebyl z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, oddělen pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy k těmto změnám došlo na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, teprve v roce 1991, přičemž souhlas původního majitele se výslovně vztahoval na vedení kanalizace po pozemku parc, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a to dle schválené projektové dokumentace. Původní majitel (, jméno FO, ) ve 4. bodu notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byl převáděn pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, po rozdělení a scelování dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jenž je přílohou tohoto notářského zápisu, prohlásil, že na převáděném pozemku neváznou žádné dluhy ani závady, a že mu nejsou známy žádné vady, na něž by měl kupující upozornit. Podle tvrzení žalobkyně by však souhlas se zhotovením stavby na pozemku udělený třetí osobě povahu takové závady měl. Podle tvrzení žalobkyně se souhlas mohl vztahovat toliko k vedení kanalizace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a to v jeho části odpovídající stávající parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , čemuž má odpovídat i projektová dokumentace z daného období. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k odstranění stavby, kdy na tuto výzvu žalovaná reagovala dopisem ze dne , datum, , ve kterém žalovaná odvozuje své právo od zápisu ve stavebním deníku, který má dokládat dohodu zhotovitele stavby s žalovanou. Zhotovitel stavby však nemohl být osobou oprávněnou k rozhodnutí o zatížení pozemku stavbou žalované, přičemž žalované musela být známa práva, která náležejí výlučně vlastníku nemovitosti.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu, protože nejsou splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti odstranit stavbu kanalizace. Poukazovala na to, že tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě jsou nepravdivá. Žalovaná namítala, že předmětem žaloby je stavba kanalizace, která byla vybudovaná již v roce 1989, tedy před tím, než se žalobkyně stala vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaná tedy nezhotovila stavbu vedení kanalizace na pozemku žalované, protože žalobkyně v roce 1989 nebyla vlastníkem dotčeného pozemku. Pokud jde o „napojení“ kanalizace na kanalizační přípojku žalobkyně, toto napojení nerealizovala žalovaná, nýbrž zhotovitel pověřený žalobkyní ke stavbě jejího RD a její kanalizace. V případě napojení se navíc nejednalo o stavbu jako takovou, ale o řešení stavebně technického problému vyvolaného novou stavbou žalobkyně, a to v souvislosti s poškozením majetku žalované stavbou žalobkyně a navíc v místech obecního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na rozhraní pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č.. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Tvrzení, že se tak stalo bez vědomí a souhlasu žalobkyně, je zjevně v rozporu se zápisem ve stavebním deníku stavby RD žalobkyně. Žalobkyni nic nebránilo v tom, aby se seznámila s faktickým stavem napojení kdykoliv počínaje provedením napojení v roce 1993, a to mj. prostřednictvím popisu a dohody o napojení zaznamenané v jejím stavebním deníku, když tyto skutečnosti žalobkyně v průběhu uplynulých 27 let žádným způsobem nerozporovala. Pokud se žalobce jako tehdejší spoluvlastník RD účastnil kontrolních dnů na stavbě RD, nic mu nebránilo v případě, že by s realizací napojení nesouhlasil, toto řešit již v roce 1993 v době realizace napojení, nikoli účelově žalobou teprve nyní a rušit tak pokojný stav. Žalobkyně poukazuje na rozpor stávajícího kanalizačního potrubí se zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, jehož účinnost nastala 8 let poté, co k napojení došlo, nehledě na uvedenou příčinu tohoto napojení. Do doby napojení měla žalovaná samostatnou, plně funkční, zkolaudovanou kanalizační přípojku, jejíž funkčnost byla v roce 1993 zcela ztracena poškozením při realizaci stavby RD žalobkyně. Tvrzení žalobkyně o nepravosti listiny je zcela nepravdivé a účelové. Dne , datum, bylo vydáno stavební povolení na stavbu RD žalobkyně a jejího manžela (žalovaného). Stavební práce prováděla na klíč společnost , právnická osoba, . Dle denního záznamu stavby – listu č. , hodn