6 C 424/2022-40 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky ve výši 231 266,49 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 281,50 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 13 608,89 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 234 052,99 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru - Konsolidace půjček [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit ji úroky a poplatky. Vzájemná práva a povinnosti žalobkyně a žalovaného jsou dále upraveny podmínkami žalobkyně. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 336 000 Kč. Čerpání úvěru započalo dne [datum]. Žalobkyně a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 481,25 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne [datum] celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. 3. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost). Dále, aby doplnila svá tvrzení o tom, kdy a v jakých částkách žalovaný čerpal a splácel poskytnutý úvěr, jakým způsobem byla vypočtena jistina ve výši 227 771,49 Kč. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně na základě výzvy soudu sdělila, že žalovaný čerpal celkově částku ve výši 336 000 Kč, a to dne [datum]. Žalobkyně převedla žalovanému dne [datum] částku ve výši 36 459,21 Kč a částku ve výši 299 540,79 Kč (celkem tedy částku ve výši 336 000 Kč). Částka ve výši 36 459,21 Kč byla určena na splacení dluhu, a zbývající část úvěru, tj. 299 540,79 Kč ve prospěch běžného účtu žalovaného. Celkově žalovaný uhradil částku ve výši 183 823,86 Kč. K požadované jistině ve výši 227 771,49 Kč dospěla žalobkyně tak, že od celkové částky ve výši 336 000 Kč odečetla části splátek, které byly určeny na jistinu dluhu. Na umoření jistiny z uhrazených splátek započetla částku ve výši 108 228,51 Kč. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupovala žalobkyně s odbornou péčí, v souladu s platnými právními předpisy. Při uzavírání smlouvy vycházela z informací poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne [datum]. Dále kontrolovala všechny dostupné údaje v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MV-ČR, atd. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 336 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 6,4 % ročně splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši 4 481,25 Kč, po započtení úhrady pojištění 399 Kč, v celkové měsíční výši 4 880,25 Kč splatné k 20 dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Banka poskytla peněžní prostředky na úhradu dluhů sjednaných mezi žalovaným a bankou, evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ve výši 36 459,21 Kč, zbývající část jistiny byla poskytnuta ve prospěch běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. V případě, že žalovaný nebude splátky hradit řádně a včas, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za splatný a požádat klienta o předčasné splacení dluhu. (ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček ze dne [datum]) Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, úvěr nesplácel řádně a včas, byl ke dni [datum] celý zůstatek úvěru zesplatněn. (z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]) Žalovaný byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum]) 7. V Žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne [datum] žalovaný uvedl, že je rozvedený, je zaměstnán od [datum] na dobu neurčitou u [právnická osoba], s. r. o. Jeho průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí 18 242 Kč a celkový čistý měsíční příjem domácností činí 30 000 Kč (tento údaj nebyl ničím doložen). Poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši 4 481,25 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky se splátkami v celkové výši 1 249,23 Kč (z Žádosti o úvěr, z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti) 8. Z potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne [datum] (vystaveného dne [datum]) má soud za prokázáno, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] s. r. o., [IČO] s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 242 Kč (z potvrzení o výši příjmu) 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalovaném nároků, je neplatná, když u příležitosti poskytnutí úvěru žalovanému nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, když nezkoumala řádně skutečné výdaje žalovaného. Nezjišťovala skutečnou částku na obživu, bydlení, náklady na energie, nedoložila doklady – nájemní smlouvu, náklady na energie, pracovní smlouvu apod. Bez zjištění jeho dalších poměrů nemůže být dostačujícím údajem při posouzení toho, zda spotřebitel bude schopen předmětný dluh splácet, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, který činil pouze částku ve výši 18 242 Kč, přičemž celková splátka úvěru činily částku 4 880,25 Kč. Soud tedy nepovažuje za prokázané, že žalobkyně spl