7 C 36/2022-86 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], ve spojení s doplněním žaloby ze dne [datum], se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 94 003,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ode dne podání návrhu do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnil tvrzením, na základě Příkazní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem jako fyzickou osobou a žalovanou, vykonával žalobce pro žalovanou činnosti související s chodem firmy. Žalobce ze svých finančních prostředků v období od [datum] do [datum] hradil provozní náklady žalované ve výši 94 003,58 Kč a to:- -) v červenci 2021 náklady na pronájem kanceláře a cross-docku na [obec a číslo] - [obec] ve výši 3 619 Kč a cestovné ve výši 459 Kč, -) v srpnu 2021 pronájem kanceláře ve výši 7 508 Kč, provizi panu [příjmení] ve výši 24 695,47 Kč, cestovné ve výši 658 Kč, ubytování ve výši 1 150 Kč a IT podporu ve výši 5 780 Kč, -) v září 2021 pronájem kanceláře ve výši 7 508 Kč, cestovné ve výši 552 Kč, fakturu [právnická osoba] ve výši 42 427 Kč, -) v říjnu 2021 pronájem kanceláře ve výši 7 508 Kč, cestovné ve výši 614 Kč -) v listopadu 2021 pronájem kanceláře ve výši 7 508 Kč, fakturu [právnická osoba] ve výši 22 431 Kč -) v prosinci 2021 IT podporu ve výši 5 541 Kč, pohonné hmoty ve výši 637 Kč. Celkem částka vynaložená žalobcem činila 138 595,47 Kč, kterou žalobce ponížil o částku 44 591,89 Kč (příjmy žalobce z fakturace [obec] ve výši 3 315,40 Kč a z fakturace [příjmení] ve výši 41 276,49 Kč). Žalobce zaslal žalované opakovaně žádost o proplacení částky 94 003,58 Kč, do dnešního dne mu i přes urgence nebylo ničeho zaplaceno. 3. V předmětné věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz č. j. 7C 36/2022-31, proti kterému podala žalovaná včas odpor. V jeho odůvodnění vedla, že ze skutkových tvrzení žalobce se podává, že žalobce vykonával pro žalovanou činnosti související s chodem firmy, v rámci nichž hradil ze svých prostředků v období od [datum] do [datum] provozní náklady žalované na provoz kanceláře, cestovné, IT podporu atd. Tyto náklady žalobce dokládá v přílohách a jejich celková částka činí 94 003,58 Kč. Je pravdou, že mezi žalovanou, jako příkazcem a žalobcem jako příkazníkem byla uzavřena příkazní smlouva s účinností od [datum], na základě které se žalobce zavázal provádět pro žalovanou činnosti, a to:„ obstarávat záležitosti spočívající v provádění veškerých aktivit spojených s řízením a organizací obchodu a marketingu a směřujících k uzavírání obchodů příkazníkem (žalovanou) nebo k ujednání obchodů jménem příkazníka a na jeho účet, přičemž se bude jednat o obchody, jejichž předmětem bude realizace výrobků produkovaných příkazníkem na trhu.“ Oproti tomu se žalovaná (jako příkazník) zavázala platit žalobci odměnu ve výši a za podmínek stanovených touto smlouvou. Výše odměny za prováděnou činnost byla sjednána v čl. VI. v pevné paušální částce 75 000 Kč měsíčně plus provize ve výši 4 % z hodnoty zboží, které bylo na trhu prodáno a které bylo třetí stranou též uhrazeno. Současně v tomto článku smlouvy bylo jednoznačně ujednáno, že:„ Součástí sjednané odměny a provize jsou náklady, které Příkazníkovi vzniknou v souvislosti s prováděním činností dle této smlouvy“. Mezi smluvními stranami bylo tedy jednoznačně smluveno, že jakékoliv náklady žalobce, které souvisí či vzniknou v souvislosti s jeho činností pro žalovanou na základě uzavřené Příkazní smlouvy, jsou součástí paušální odměny či provize (na provizi žalobci nevznikl nárok, neboť jeho činnost nepřinesla žalované žádný hmatatelný obchodní výsledek). Veškeré náklady, které žalobce po žalované uplatňuje na cestovné, ubytování, IT podporu, včetně toho, že si zařídil pro tuto činnost kancelář, jsou náklady, které mu měly být uspokojeny v rámci sjednané paušální odměny a provize. Žalovaná nepovažuje nárok žalobce na úhradu částky 94 003,58 Kč za důvodný, a proto navrhla zamítnutí žaloby. 4. Žalobce ve svém vyjádření ze dne [datum] doplnil, že se společností [právnická osoba] začal oficiálně spolupracovat od [datum], kdy byl externími investory žalované pány Ing. [příjmení] a [příjmení] osloven a požádán, aby se ujal pozice výkonného ředitele společnosti s tím, že mu bude předána k podpisu příslušná smlouva výkonného ředitele společnosti po validaci obsahu panem [příjmení] [příjmení]. Bylo dohodnuto, že zefektivní a narovná práci stávajícího jednatele společnosti pana [příjmení] [jméno], který dle sdělení výše uvedených svoji pozici nevykonával efektivně a profesionálně a nebyl schopen organizaci vést v rámci dalšího pozitivního rozvoje jak po stránce strategické, ekonomické tak i obchodní. Žalobce se proto ujal své role a na žádost pana [příjmení] [příjmení] a pana [příjmení] založil kancelář [právnická osoba] a logistický krosdok v [obec a číslo] - [obec], v areálu [právnická osoba], [ulice a číslo]. Svoji vizi nejprve předjednal s Ing. [příjmení] a panem [příjmení] na schůzce v [obec], následně vytvořil strategickou vizi rozvoje společnosti, kterou prezentoval na společné schůzce ve [obec]. Žalobce začal koordinovat lokální rozvoj strategie a prodeje pro Česko a započal přípravu realizace distribuce zboží do řetězců i přes soustavný odpor a neochotu spolupráce ze strany pana ing. [obec], jímž nebyly jeho aktivity rozvoje byznysu a pozice výkonného ředitele přijímány pozitivně. Návrh příkazní smlouvy byl žalobci doručen po mnoha urgencích vůči panu [příjmení] [příjmení] poprvé až [datum] formou mailu od pana [příjmení]. V čl. VI., bod 2., poslední odstavec zaslaného návrhu Smlouvy příkazní bylo uvedeno: "Součástí sjednané odměny a provize nejsou náklady, které Příkazníkovi vzniknou v souvislosti s prováděním činností dle této smlouvy. Tyto náklady budou Příkazníkovi Příkazcem hrazeny ve skutečně vzniklé a Příkazníkem doložené výši s tím, že budou vyúčtovány a doloženy vždy ke konci kalendářního měsíce. Takto vyúčtované náklady budou uhrazeny současně s úhradou odměny (viz. bod 1. tohoto ujednání) v následujícím kalendářním měsíci“. Tato smlouva nezastřešovala pozici výkonného ředitele společnosti, ale pouze výkon aktivit souvisejících s řízením a organizací obchodu a marketingu, proto nebyla žalobcem podepsána, ale vrácena k přepracování. Následně v říjnu 2021 byl žalobce kontaktován panem [příjmení] s prosbou, aby společnosti [právnická osoba] pomohl a zapůjčil jí 700.000 Kč za účelem odvrácení hrozící exekuce od společnosti [právnická osoba] Žalobce vyslovil souhlasné stanovisko s tím, že v rámci plánované schůzky [datum] bude podepsána smlouva o zápůjčce a vystavena směnka vlastní se splatností k [datum] a dále bude podepsána i smlouva výkonného ředitele společnosti. V předstihu před plánovanou schůzkou jej v [obec] navštívil opět pan [příjmení], který mu přivezl text Smlouvy příkazní připravený JUDr. [příjmení], opět nikoliv s obsahem pozice výkonného ředitele společnosti, ale s formulací pozice spočívající v provádění veškerých aktivit spojených s řízením a organizací obchodu a marketingu (dále článek II., odstavec první Smlouvy příkazní). Žalobce pod tlakem nevyplácení pevně stanovené výše odměny od [datum] souhlasil s tím, že bude smlouva podepsána [datum] se zpětnou účinností v kanceláři JUDr. [příjmení] hlavně z důvodu, aby mu byla vyplacena zpětně dlužná část pevně stanovené výše odměny od [datum] ve výši 75 000 Kč za měsíc a ostatní výdaje a náklady související s výkonem pracovní pozice. Následně byla žalobci [datum] v kanceláři JUDr. [příjmení] za účasti Ing. [obec] a pana [příjmení] předložena k podpisu Smlouva příkazní, do jejíhož textu zapracoval JUDr. [příjmení] při tomto jednání bez vědomí žalobce a v jeho neprospěch nekorektní úpravy článku VI., bod 2, poslední odstavec, týkající se nehrazení nákladů vzniklých žalobci při výkonu pracovních činností. O této změně žalobce neobdržel před ani v průběhu jednání žádnou informaci, a proto ji při podpisu smlouvy bez možnosti opětovného důkladného přečtení textu smlouvy ve stresujícím prostředí přehlédl. Žalovaná neproplácela faktury adresované na ni za služby krosdoku firmy [právnická osoba], za pronajaté kancelářské prostory [právnická osoba], za podpůrné IT služby firmě [právnická osoba], za zprostředkovatelské služby, ale ani za další náklady, které žalobci vznikaly při provádění činností dle příkazní smlouvy (např. cestovní výdaje žalobce do sídla firmy). Žalobce ve snaze udržet chod byznysu, image firmy a komunikaci s poskytovateli služeb řadu těchto nákladů zaplatil sám po dohodě s pány [příjmení] a [příjmení] s tím, že budou žalovanou do konce roku po obstarání úvěru vyúčtovány a žalobci vráceny. Žalobce vykonal maximum z hlediska rozvoje byznysu žalované v Česku, ale neochota a nepodpora ze strany pana [příjmení] [jméno] spolupracovat a mlčení některých externích investorů k dané situaci vedla ke zmrazení rozvoje byznysu. Ing. [obec] z hlediska obavy o svoje místo jednatele sabotoval veškeré snahy žalobce o pozitivní rozvoj společnosti. V rámci uvedených skutečností má žalobce právo na výplatu částky 94.003,58 Kč jako nákladů, které mu vznikly v souvislosti