14 C 152/2023-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit dluh spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , celkově se zavázal uhradit částku , částka, . Žalovaný o smlouvu zažádal online na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací společnost Zaplo zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování úvěruschopnosti, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o úvěr byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na sdělený bankovní účet poukázána požadovaná finanční částka. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedena na žalobkyni ke dni , datum, , přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem. Pohledávka ke dni postoupení představovala nesplacenou jistinu ve výši , částka, , nesplacený úrok ve výši , částka, , nesplacenou smluvní pokutu ve výši , částka, a neuhrazenou paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho, ač byla o zaplacení upomínán.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále, aby sdělila, jakou částku žalovaný uhradil na splátky tvrzeného úvěru.4. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Dále uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr a vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši , částka, . (kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, ) Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 96/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení částečně zastavil. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .5. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že v době, kdy mu byl úvěr schválen, byl bez zaměstnání, což nijak netajil. Jeho příjmy v té době byly tak nízké, že nemohl poskytnutý úvěr zaplatit, a to i s ohledem na své další závazky. Neuznává proto nárok žalobkyně v části příslušenství závazku.6. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky a splátkový kalendář. Na základě smlouvy, která byla uzavřena s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího na adrese www.zaplo.cz), poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , kterou převedla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (z výpisu z účtu žalobkyně). Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku včetně úrokového navýšení splatit do , datum, . Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , celkově se zavázal uhradit částku , částka, (ze Smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , z výpisu z účtu). Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil a tímto žalovanému vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedena na žalobkyni, přičemž oznámení o postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z plné moci ze dne , datum, , z žádosti o úhradu dlužné částky ze dne , datum, , z poštovního podacího archu ze dne , datum, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, , a to nejpozději do , datum, (z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, , z podacího archu). Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně náležitým způsobem nezkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet.7. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také OZ), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li sp