7 C 121/2024-39 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , ve spojení s podáním ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným, prostřednictvím komunikace na dálku (online klientské centrum) Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku , částka, , tedy vrátit zapůjčenou jistinu a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši , částka, a administrativní poplatek ve výši , částka, , a to v 83měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední 84. splátka činila , částka, . Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem , datum, . Žalovaný na platby dle předmětné smlouvy o zápůjčce neuhradil ničeho a je v prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně neuhrazenou část jistiny zápůjčky v souladu s ustanovením článku 11 smlouvy ve spojení s ustanovením v článku 13., právnická osoba, podmínek zesplatnila, a to ke dni , datum, . Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši , částka, , sestávající se z neuhrazené jistiny , částka, , neuhrazených obchodních úroků ve výši , částka, (obchodní úroky zápůjčky za dobu následující po datu zesplatnění nesplacené jistiny zápůjčky žalobkyně s ohledem na své obchodní rozhodnutí nepožaduje), neuhrazených měsíčních poplatků za správu zápůjčky ve výši , částka, (administrativní poplatky po datu zesplatnění žalobce s ohledem na své obchodní rozhodnutí žalobkyně nepožaduje). Dále žalobkyně za dobu do zesplatnění požaduje zákonný úrok z prodlení neuhrazených částí zápůjčky v celkové částce , částka, , úhradu zákonného úroku z prodlení z aktuální výše neuhrazených částí zápůjčky za dobu od zesplatnění do data , datum, ve výši , částka, . Kapitalizovaný úrok z prodlení žalobkyně požaduje v celkové výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje podle článku 13.3. obchodních podmínek ve spojení s ustanovením článku 9 smlouvy o zápůjčce za dobu do zesplatnění smlouvy smluvní pokutu ve výši , částka, a podle článku 13., právnická osoba, podmínek ve spojení s ustanovením článku 11 smlouvy za dobu od zesplatnění smlouvy do dne, ke kterému žalobkyni přísluší smluvní pokuta, tedy do , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, . Celková smluvní pokuta činí částku , částka, . Dále žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle článku 10 Smlouvy o zápůjčce, ve spojení s bodem II.2.A až II., právnická osoba, sazebníku úroků. Požadovaná částka fakticky odpovídá skutečným nákladům na odeslání všech písemných upomínek odeslaných před i po zesplatnění pohledávky. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit svůj dluh ani ke dni , datum, , požadovala žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení z aktuální výše neuhrazených částí zápůjčky, tedy z částky , částka, i za dobu od , datum, do zaplacení.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to konkrétně nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a nahlédnutím do centrální evidence exekucí, prokazující, že žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí a dále především z informací získaných od žalovaného, a to předložením výpisů z účtu žalovaného aktuálních za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy o konkrétní půjčce a výplatních pásek žalovaného za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy. Žalobkyně také provedla lustraci dokladu předloženého žalovaným v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Z podkladů a informací, které předal žalovaný žalobkyni, vyhodnotila žalobkyně příjmy žalovaného na částku ve výši , částka, , přičemž příjmy žalovaného byly prokázány z předložených výpisů z účtu žalovaného, výplatní pásky žalovaného a formuláře příjmů a výdajů. Žalobkyně v otázce příjmů žalovaného zároveň zohlednila, že část příjmů žalovaného byla tvořena čerpáním tzv. pay-day úvěrů a vkladů v hotovosti, kdy těmto byl přiřazen minimální možný koeficient. Pravidelné měsíční výdaje žalovaného žalobkyně pro výpočet bonity žalovaného vyhodnotila skóringový systém průměrně na částku , částka, . V této částce jsou započteny výdaje žalovaného po vyhodnocení příslušným koeficientem v rámci finanční analýzy přiřazeným ve skóringovém systému, a to ve výši: , částka, výběry v hotovosti, , částka, bankovní poplatky výdajové, , částka, transakce platební kartou, , částka, životní minimum, , částka, splátky úvěru, , částka, náklady na bydlení, , částka, neidentifikovatelné domácí platby, , částka, převod na účet právnické osoby – výdaj, , částka, převod na účet fyzické osoby – výdaj a , částka, inkaso. Rozdíl mezi vyhodnocenými příjmy a výdaji činil dle výše uvedeného mechanismu při posouzení úvěruschopnosti žalovaného částku ve výši , částka, . Při započtení nové splátky (průměrem všech splátek) ve výši , částka, tak tento rozdíl činil částku ve výši , částka, . Tato částka je pak dle žalobkyně dostačujícím finančním obnosem, kterým žalovaný disponuje měsíčně k pokrytí zbývajících nutných a běžných výdajů (domácnost, strava, případně doprava apod.).5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně se dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému na základě Smlouvy o úvěru č. , hodnota, částku , částka, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v 84 splátkách po , částka, (resp. poslední splátka , částka, ) částku ve výši , částka, , tedy vrátit zapůjčenou jistinu a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. úrok a administrativní poplatek, ve výši , částka, . Úroková sazba činila 39 % ročně, administrativní poplatek činil 84 x , částka, a RPSN činila 86,7 %. Dále se žalovaný mimo jiné zavázal uhradit pro případ prodlení se splácením jakékoliv splátky smluvní pokutu dle sazebníku, náhradu účelně vynaložených nákladů dle sazebníku a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný ve smlouvě požádal o poskytnutí zápůjčky na účet č. , č. účtu, . Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky. Smlouva obsahuje také Splátkový kalendář a Sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut (ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný smlouvu č. , hodnota, podepsal elektronicky pomocí SMS kódu dne , datum, (z Elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím klientského centra). Žalovaný rovněž dne , datum, elektronicky podepsal Sazebník poplatků a smluvních pokut. Podle sazebníku činí administrativní poplatek neboli měsíční poplatek za správu spotřebitelského úvěru, částku , částka, měsíčně. Úrok činí 39 % ročně. Dále sazebník obsahuje podmínky pro uplatnění smluvních pokut a jejich výši a sazebník vynaložených nákladů. S ohledem na níže uvedené právní závěry ze sazebníku soud nečinil další zjištění (ze Sazebníku úroků poplatků a smluvních pokut). Ve splátkovém kalendáři si žalobkyně a žalovaný dne , datum, ujednali způsob zápočtu splátek ve výši , částka, na jistinu zápůjčky, úrok a administrativní poplatek, přičemž poslední splátka při řádném splácení činila , částka, (ze splátkového kalendáře). Žalovaný před zesplatněním pohledávky neuhradil ničeho (z Vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, a Výpisu splátkového kalendáře, přehled úhrad splátek, vyčíslení smluvních pokut a zákonného úroku za dobu do zesplatnění). Dne , datum, žalobkyně informovala žalovaného o jeho prodlení s úhradou splátek ze smlouvy č. , hodnota, a upozornila žalovaného pro případ neuhrazení dlužných částek, že přistoupí k zesplatnění celé zbývající, doposud neuhrazené jistiny zápůjčky, a to ke dni , datum, (z dopisu ze dne , datum, ). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou, prohlásila žalobkyně nesplacenou částky jistiny zápůjčky včetně příslušenství za splatnou ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván, aby celkový dluh ve výši , částka, uhradil žalobkyni nejpozději do , datum, (z Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva k plnění, v níž byl žalovaný upozorněn n