7 C 90/2024-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 22,44 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků zaplatit částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně, částku , částka, za zpracování úvěru, částku , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení a pojištění ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, poplatku a pojistného se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti 78týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne , datum, . Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, od , datum, úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , převedena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství částku , částka, . Součástí částky , částka, je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému nepožaduje. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 24,36 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ) a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ). Výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu, dlužnou částku však neuhradil.3. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků zaplatit částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 22,44 % ročně, částku , částka, za zpracování úvěru, částku , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení a pojištění ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, poplatku a pojistného se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti 21měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne , datum, . Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, od , datum, úrokovou sazbou ve výši 22,44 % ročně. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství částku , částka, . Součástí částky , částka, je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému nepožaduje. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 22,44 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ) a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ). Výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu, dlužnou částku však neuhradil.4. Usnesením, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzené úvěry č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.5. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty žalovaného ze dne , datum, a ze dne , datum, a byly ověřeny jeho doklady uvedené v části „Ověřené dokumenty“. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byly s žalovaným uzavřeny smlouvy. Ze zákaznické karty ze dne , datum, a dne , datum, se podává, že předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smluv majetkovou situace žalovaného z pracovní smlouvy (12/2020, 11/2021) a z výpisů z bankovního účtu. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl v zákaznické kartě ze dne , datum, , zejména, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako řidič ve společnosti Autodoprava – , jméno FO, – , adresa, , jeho měsíční příjem činí , částka, , žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, dále s ohledem na požadovaného úvěru, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Dále s ohledem na informace, které žalovaný uvedl v zákaznické kartě ze dne , datum, , zejména, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako řidič ve společnosti Autodoprava – , jméno FO, – , adresa, , jeho měsíční příjem činí , částka, , žije v nájmu, dále s ohledem výši požadovaného úvěru, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela dne , datum, s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, , z čehož částka , částka, měla představovat souhrnný poplatek, zahrnující částku , částka, jako úrok, částku , částka, jako poplatek za poskytnutí úvěru, částku , částka, jako službu komfortního a flexibilního splácení a částku , částka, jako doplňkové pojištění. Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, , v 78týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka činila , částka, . Roční úroková sazba činila 88 % a RPSN 158,82 %. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný uhradil částku ve výši , částka, . Žalobkyně se rozhodla po žalovaném nepožadovat zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a k dnešnímu dni tak žalovaný žalobkyni dluží na jistin