12 C 128/2025-38 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, úroku ve výši 6,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, byla mezi žalovanou a žalobkyní elektronicky uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru " , Anonymizováno, , Anonymizováno, " č. , Anonymizováno, (dále Smlouva), jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky úvěru (dále Podmínky). Žalovaná stvrdila svým podpisem, že záležitosti výslovně ve Smlouvě neupravené, se řídí Podmínkami a Sazebníkem bankovních poplatků mBank (dále jen Sazebník). Podpisem Smlouvy žalovaná potvrdila, že byla s Podmínkami a Sazebníkem seznámena, souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. Před uzavřením samotné Smlouvy žalobkyně (dále také jako banka) zkoumala úvěrovou schopnost žalované (dále také jako klient). V projednávané věci Věřitel posoudil úvěruschopnost dlužníka v souvislosti s jeho Žádostí / Smlouvou o poskytnutí úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě údajů o příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací uvedených dlužníkem. V projednávané věci Věřitel při sjednávání úvěru nezjistil žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by údaje poskytnuté spotřebitelem (dlužníkem) nebyly, pro účely posouzení jeho schopnosti splácet úvěr, úplné, přesné a pravdivé. Klient na žádosti uvedl příjem ve výši , částka, , což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta vedený u , Jméno žalobkyně, . Ověřený příjem činil , částka, . Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na , částka, . Klient na žádosti uvedl splátky mimo banku, u které žádá o úvěr, ve výši , částka, . Banka dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši , částka, . Dlužník nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti. V opačném případě by věřitel dlužníku úvěr neposkytl. Věřitel v rámci postupu posouzení úvěruschopnosti žadatelů provádí další doplňkové kontroly, a to v interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Z výsledku uvedených kontrol nevyplynuly skutečnosti zpochybňující hodnověrnost věřitelem poskytnutých informací nebo jiné skutečnosti, které by důvodně zpochybnily schopnost dlužníka spotřebitelský úvěr splácet. Po zohlednění všech výše uvedených okolností banka stanovila maximální zatížení klienta pro novou splátku na částku ve výši , částka, . Banka zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 48 % po poskytnutí úvěru. Splátka nového úvěru činila , částka, . , jméno FO, splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Před uzavřením Smlouvy žalobkyně vynaložila maximální úsilí pro ověření, zda bude žalovaná schopna úvěr plnit. Ze zjištěného dospěla k závěru, že je v možnostech žalované úvěr splatit, a proto byla žádost žalované o poskytnutí úvěru schválena. Dle §1 odst. 1. Smlouvy, byl žalobkyní žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, a ten byl poukázán žalované na její mKONTO. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala dlužnou částku splácet formou 84 měsíčních anuitních splátek po , částka, , jejichž časové rozvržení uvedeno v Harmonogramu splátek, který měla žalovaná k dispozici ve svém elektronickém bankovnictví. Žalovaná se dále zavázala zaplatit poplatky v souladu se Smlouvou a Sazebníkem. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do 84 měsíců ode dne poskytnutí úvěru. Dle § 5 odst. 1. Smlouvy byla sjednána úroková sazba za poskytnutí úvěru 6,9 % p.a. a dle § 5 odst. 3. Smlouvy úroková sazba ze zadlužení po splatnosti (z prodlení) v zákonné sazbě. Žalovaná se dostávala do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více něž dvěma splátkami splatnými do dne odstoupení od Smlouvy. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy žalovaným, zejména z důvodu opakovaného prodlení s plněním smluvených splátek dle Smlouvy žalobkyně vyzvala doporučeným dopisem žalovanou k doplacení smluvených splátek po splatnosti. Žalovaná dlužné splátky neuhradila a žalobkyně v souladu s ust. § 13 odst. 10. Podmínek odstoupila od Smlouvy ke dni , datum, . K témuž dni se celý dluh ve výši , částka, stal splatným. Předmětnými dopisy žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení aktuální dlužné částky na jejím úvěrovém účtu. Na toto sdělení žalovaná adekvátně nereagovala a celý svůj dluh neuhradila. Žalobkyně žalované z důvodu její platební pasivity zaslala dne , datum, doporučenou poštou předžalobní pokus o smír, kterým ji vyzvala k zaplacení celé aktuální dlužné částky včetně příslušenství, nebo jí navrhla uzavření splátkové dohody tak, aby byl dluh uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách. Podmínkou pro uzavření splátkové dohody bylo okamžité zaplacení první splátky do tří dnů od obdržení dopisu, a podání žádosti o uzavření splátkové dohody s tím, že bez zaplacení první splátky v určené výši, nebude brán zřetel na případnou žádost o splátkový režim. Žalovaná na předžalobní pokus o smír nereagovala. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši , částka, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 6,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (vzniklým sazbou 6,9 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ).2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -8 ze dne , datum, . Žalovaná proti němu podala dne , datum, odpor a vyjádřila se k žalobě tak, že je důchodkyně, která se celý život snažila žít poctivě, pracovat a plnit své závazky. Nikdy se nevyhýbala odpovědnosti, a i přesto, že na tom nikdy nebyla finančně dobře, se snažila půjčky vždy splácet. Až do května 2024 své závazky splácela, byť někdy se zpožděním. Byla přesvědčena, že své povinnosti zvládne. V roce 2024 se její zdravotní stav náhle zhoršil a tato situace jí znemožnila dále fungovat jako dříve. Dále jí z internetového bankovnictví zmizely přehledy o půjčkách a přestaly se strhávat splátky. Nebyla schopna se v situaci zorientovat. Přesto nezůstala nečinná. Komunikovala s pracovníky inkasního oddělení, kteří o jejím , podezřelý výraz, stavu a těžké situaci věděli. Věřila, že bude možné najít řešení. O to víc ji zaskočilo, že byla žalována, aniž by jí přišla výzva od advokáta, když na své adrese se dlouhodobě zdržuje a poštu poctivě přebírá. Dále vyjádřila vážnou pochybnost o tom, jak mohlo dojít k tomu, že jí tak vysoká půjčka byla vůbec poskytnuta. Je důchodce s nízkým příjmem a již při sjednávání půjčky muselo být zřejmé, že je tu riziko, že při náhlé životní změně nebude schopna včas splácet. Domnívá se tak, že poskytovatel půjčky nedostatečně zhodnotil její reálnou finanční situaci. Dále uvedla, že náklady řízení a odměna advokáta, které jsou po ní požadovány, jsou pro ni likvidační, a žádá soud, aby bylo upuštěno od jejich uložení a přihlédlo se k její tíživé finanční situaci.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi společností , Jméno žalobkyně, . (jako úvěrujícím) a žalovanou (jako úvěrovaným), byla dne , datum, uzavřena smlouva o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit a zaplatit úroky a další příslušenství úvěru nejpozději do , datum, , a to v 84 měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně, splatných vždy k 17. dni v měsíci. Dle odst. 5.1. Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 6,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny a podle čl. 3.1. také poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony žalobkyně uvedené v aktuálně platném Sazebníku. (Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z sms potvrzení). Žalované byla poskytnuta částka ve výši , částka, dne , datum, a za období od , datum, do , datum, zaplatila žalovaná žalobkyni celkem částku , částka, (z výpisu z mpůjčky – historie úvěru). Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s plněním dlužných splátek, vyzvala ji žalobkyně, aby zaplatila dlužnou pohledávku ve výši , částka, s tím, že pokud tak neučiní do sedmi dnů, nechť žalovaná považuje tuto výzvu za odstoupení od Smlouvy; výzva ze dne , datum, byla odeslána žalované dne , datum, (z výzvy ze dne , datum, a z obálky dopisu , datum, ). Následně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , která jí byla žalobkyní odeslána také dne , datum, (z výz