7 C 133/2025-115 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku ve výši 68,38 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poukázala na účet žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . K vyplacení úvěru žalované došlo dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 48měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem červen 2024, spolu s úrokem ve výši 68,38 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (z dokladů o příjmech, prohlášení žalované), z nichž žalobkyně zjistila, že volné zdroje žalované ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI a bylo ověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny následující částky: dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, . Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované o více než 30 dnů vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši , částka, . Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, a č. , hodnota, ve výši , částka, za každou splátku, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, (tj. , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u dvou splátek č. , hodnota, a č. , hodnota, , u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky č. , hodnota, , splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru ve výši , částka, , kterou byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Úvěr se splácel splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a splátka úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru z důvodu prodlení dlužníka, je část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení zaplatila úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky a byla jí poskytnuta lhůta 30 dnů. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná žalobkyni dluží částku odpovídající aktuální nové jistině úvěru v celkové výši , částka, (k datu zesplatnění úvěru činila nová jistina úvěru částku ve výši , částka, a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ) s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, (smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy činí 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení až do úplného zaplacení, žalobkyně žalobou požaduje pouze zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, ) a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 68,38 % ročně z původní dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované úvěr, včetně příslušenství splácet. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech plynulo, že žalovaná má čistý příjem ve výši , částka, měsíčně, celkové měsíční náklady žalované činí , částka, a volné zdroje ke splácení činily , částka, . Z databází NRKI a SOLUS bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žadatelem, doporučil úvěr ke schválení.4. Žalovaná, ve svém vyjádření ze dne , datum, , uvedla, že na předmětný úvěr k dnešnímu dni uhradila částku ve výši , částka, . Dále uvedla, že s žalobkyní uzavřela dne , datum, ještě jednu Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kdy jí byla poskytnuta částka ve výši , částka, . K dnešnímu dni na tento úvěr uhradila částku , částka, a žaloba na tento úvěr je vedena u zdejšího soudu pod spisovou značkou , spisová značka, . Dále uvedla, že v minulém období, hlavně vinou covidu, se její rodina, hlavně bratr, dostal do těžké rodinné situace. Chtěla bratrovi pomoct řešit obtížnou finanční situaci a vzala si několik půjček. Neuvědomila si při uzavírání těchto půjček, do jako dluhové spirály se dostala. Splátky těchto půjček musela začít řešit sjednáváním dalších půjček. Myslela si, že tuto situaci vyřeší větším spotřebitelským úvěrem u žalobkyně, což byla chyba a dostala se do ještě větších problémů. Při uzavírání smluv s žalobkyní nedokázala správně vyhodnotit dopady podmínek takto nastavených úvěrů. Neměla dostatečné zkušenosti ani informace o finančním trhu a v důsledku toho se uvázala k půjčkám od žalobkyně, které pokládá za téměř likvidační. Před vznikem tohoto závazku nebyla společností řádně prověřena její schopnost splácet a ona se tak dostala do ještě svízelnější finanční situace. Žalovaný nárok neuznává, smlouva je absolutně neplatná. Tato neplatnost je dána hrubým rozporem parametrů úvěrové smlouvy s dobrými mravy a nesplněním povinnosti věřitele (žalobkyně) posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníka (žalované). Žalobkyně má nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení.5. V návaznosti na vyjádření žalované, vzal