7 C 170/2025-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za administraci ve výši , částka, , poplatku za upomínky a SMS ve výši , částka, , poplatku za upomínky formou písemných zpráv ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s řádným úrokem ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, , do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaná porušila svoji povinnost řádného splácení a dostala se do prodlení. Z důvodu prodlení žalované s plněním dle smlouvy delším jak 14 dní vznikla žalované povinnost uhradit poplatek za administraci ve výši , částka, , poplatek za upomínky formou SMS a emailových zpráv ve výši , částka, a poplatek za upomínky formou písemných zpráv ve výši , částka, (dle článku VI., odst. 1, 1.3., 1.3.2. smlouvy), smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny dle ustanovení článku VI., odst. 1, 1.2., 1.2.1. smlouvy. Žalobkyně požaduje po žalované pouze smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávku za žalovanou, vyplývající z uvedené smlouvy, postoupil původní věřitel společnosti , právnická osoba, , která postoupila pohledávku společnosti , právnická osoba, , která následně postoupila pohledávku žalobkyni.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a aby uvedla, zda a jakou část pohledávky žalovaná k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradila., právnická osoba, návaznosti na výzvu soudu vzala žalobkyně svým podáním ze dne , datum, , ve spojení s podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do budoucna a částky , částka, , představující řádný úrok , částka, + poplatek , částka, + poplatek za upomínky a emailové zprávy , částka, + poplatek za administraci , částka, + poplatek za písemné upomínky , částka, + smluvní pokutu , částka, , neboť žalobkyně nebyla schopna doložit důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy.5. Soud proto řízení, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu, ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do budoucna a částky , částka, zastavil. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a náhrada nákladů řízení.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne , datum, , prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (formuláře na webovém portálu úvěrujícího www.pujckaplus.cz) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které úvěrující poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které převedla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, vrátit, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a s úroky ve výši , částka, , do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 36,50 %, RPSN činila 5395,58 %. V případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru delší než 14 dní byl dlužník povinen uhradit úvěrujícímu jednorázově poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, . Dlužník byl povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta byla omezena do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Žalovaná dne , datum, uhradila částku , částka, , zbývající částku ve výši , částka, do dnešního dne neuhradila. Společnost , právnická osoba, ., jakožto původní věřitel postoupila dne , datum, pohledávku společnosti , právnická osoba, Dne , datum, společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku společnosti , právnická osoba, a následně tato společnost dne , datum, postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni, která tak vstoupila do práv a povinností vůči žalované. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , jejíž součástí bylo oznámení o postoupení pohledávky, byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky. Ke dni vyhlášení rozsudku po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyně požaduje vůči žalované úhradu dluhu ve výši , částka, , představující poskytnutou nesplacenou jistinu a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, .8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaná při uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitel