8 C 213/2025-33 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaná souhlasila. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalované (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaná zachovala podle smlouvy). Úroky úvěru měly být žalovanou žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne , datum, , kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika písemných upomínek tak nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně přistoupila dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvala žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení. Žalobkyně tak požaduje po žalované zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínkování ve výši , částka, za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, . Dne , datum, byla žalovaná v rámci předžalobní výzvy vyzvána k úhradě žalované částky.2. Žalovaná v odporu proti Elektronickému platebnímu rozkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne2. 6. 2025, doručenému soudu dne , datum, a vyjádření k odporu doručenému soudu dne , datum, uvedla, že nárok uvedený v žalobě neuznává, neboť nedošlo k dostatečnému ověření její úvěruschopnosti. V době, kdy žádala o úvěr neměla žádný příjem. Poslední dva roky pobírala dávky pomoci v hmotné nouzi a byla v zoufalé situaci. Zároveň měla jeden úvěr a půjčku od CFIF , právnická osoba, . a z důvodu krytí úvěru si vzala další. Žalovaná doložila Přehled pobírání dávek hmotné nouze.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.4. Žalobkyně v podání ze dne , datum, doplnila svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti u žalované. Uvedla, že posoudila schopnost žalované splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle dokumentace od žalované a na základě informací získaných z externích zdrojů. Žalobkyně porovnala příjmy a výdaje a způsob plnění dosavadních závazků. Žalobkyně zjistila příjem žalované , částka, , náklady i finanční zatížení a výsledkem byla možnost splácet závazky až do výše , částka, .5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi účastníky sporu byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o úvěru bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr hotovostní ve výši , částka, a to tak, že částka , částka, bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců se zápůjční úrokovou sazbou 20 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách žalobkyni vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky za sjednané služby. Pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky i po poskytnutí dodatečné lhůty 30 dnů bylo zpoplatněno zaslání 1. upomínky částkou , částka, . Pro případ neuhrazení bylo ujednáno, že bude zaslána i 2. upomínka zpoplatněná rovněž částkou , částka, (z Předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ). Žalovaná provedla dne , datum, ověřovací platbu ve výši , částka, ze svého účtu číslo , č. účtu, na účet žalobce č. , č. účtu, (z Výpisu z účtu ze dne , datum, ). Žalobce vyplatil dne , datum, částku , částka, na účet žalované č. , č. účtu, (z Přehledu pohybu na účtu ze dne , datum, ). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky ve výši , částka, splatné dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, když se jednalo u 1. upomínku zpoplatněnou částkou , částka, . Žalovaná byla tak vyzvána k úhradě dlužné splátky ve výši , částka, a poplatku za 1. upomínku ve výši , částka, a dále upozorněna na možnost vystavení i 2. upomínky (z Upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, a z Emailu ze dne , datum, ). Jelikož žalovaná dlužnou splátku neuhradila, vyzval žalobce žalovanou znovu k úhradě dlužné splátky v rámci 2. upomínky zpoplatnění částkou , částka, . Žalovaná tak byla vyzvána k úhradě splátky ve výši , částka, a dále poplatků za zaslání dvou upomínek ve výši , částka, (z Upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, a z emailu ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes uvedené upomínky řádně neuhradila pravidelnou měsíční splátku úvěru splatnou , datum, , došlo podle článku V odst. 5.5 smlouvy o úvěru k zesplatnění jistiny úvěru a zůstatek úvěru byl vyčíslen na částku , částka, a náklady na upomínkování na částku , částka, . Žalovaná byla vyzvána, aby dluh uhradila nejpozději do , datum, (z Předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, a z Podacího lístku). Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované lustrací ve veřejných rejstřících (ISIS, SOLUS, Centrální evidence exekucí) bez jakéhokoliv negativního záznamu (z Datového výstupu z Credit Info CEE). Žalobkyně ověřila totožnost žalované (z Kopie občanského průkazu). Žalované byly vypláceny dávky hmotné nouze: Příspěvek na živobytí v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, dosud a doplatek na bydlení v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a dále od , datum, (z Přehledu pobírání dávek hmotné nouze oprávněné osobě ze dne , datum, ).7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud smlouvu o úvěru jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobkyní jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.8. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na zákl