Okresní soud v Novém Jičíně 12 C 389/2024-287 – Společné jmění manželů

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů zaniklého rozvodem účastníků dne , datum, . Předmětem vypořádání žalobce učinil nemovité věci, a to pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 zahrada, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , jméno FO, u Bílovce. Dále do předmětu vypořádání zahrnul spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech, a to pozemku parc. č. st. 151/2, jehož součástí je stavba – rodinný dům č.p. 17, Anonymizováno, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /3, jehož součástí je zemědělské stavení bez č.p./č.e., pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /4, pozemku parc .č. st. , Anonymizováno, /5, jehož součástí je zemědělské stavení bez č.p. č.e., pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /6, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /7, pozemku prc. č. , Anonymizováno, /2, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 a pozemku parc. č. , hodnota, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , jméno FO, u Bílovce. Obvyklou cenu nemovitých věcí žalobce stanovil podle znaleckého posudku znalce , jméno FO, Velehovského. Podle tohoto posudku činí tržní cena nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, částku , částka, a tržní cena spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , hodnota, částku , částka, . Jako další součást společného jmění manželů žalobce označil movité věci tvořící vybavení rodinného domu č.p. , Anonymizováno, ve , jméno FO, u Bílovce, osobní automobil značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, v hodnotě , částka, a osobní automobil Hyundai Tuscon, registrační značky 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , částka, . Mezi závazky náležející do zaniklého společného jmění manželů žalobce zařadil závazek z hypotečního úvěru poskytnutého , právnická osoba, . a závazek z úvěru poskytnutého Moneta Stavební spořitelny a.s. Žalobce současně uplatnil nárok na náhradu toho, co ze svého výlučného majetku vynaložil na společný majetek, a to v celkové výši , částka, . Tato částka sestává z částky , částka, , kterou žalobce podle svého tvrzení vložil do pořízení spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , hodnota, a z částky , částka, investované do výstavby rodinného domu č.p. 260 ve , jméno FO, u Bílovce. Zaniklé společné jmění manželů pak žalobce navrhl vypořádat tak, že do jeho výlučného vlastnictví budou přikázány nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, , movité věci tvořící vybavení rodinného domu č.p. , Anonymizováno, a automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Současně navrhl, aby mu byl přikázán k úhradě závazek z hypotečního úvěru poskytnutého , právnická osoba, . Do výlučného vlastnictví žalované žalobce navrhl přikázat spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech na LV č. , hodnota, a automobil , jméno FO, , jméno FO, . Žalované měl být současně přikázán k úhradě závazek z úvěru poskytnutého MONETA Stavební spořitelna a.s. Závěrem žalobce navrhl, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání jeho podílu částku, jejíž výši určí soud.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že mezi účastníky není sporné, že nemovité věci označené žalobcem náležejí do zaniklého společného jmění manželů. Nesouhlasila však s hodnotou, kterou žalobce těmto nemovitým věcem přisuzuje. Nemovité věci na LV č. , hodnota, pro k.ú. , jméno FO, u Bílovce žalovaná navrhla přikázat do svého výlučného vlastnictví. Uvedla, že v rodinném domě hodlá i nadále bydlet. Dům byl postaven na pozemku, který původně patřil její matce a který následně darovala účastníkům do jejich společného jmění manželů. Podle tvrzení žalované bylo původním záměrem její matky darovat pozemek pouze jí. Z důvodů souvisejících se sjednáváním hypotečního úvěru však matka žalované nakonec darovala pozemek oběma účastníkům do jejich společného jmění. Žalovaná dále poukázala na to, že v bezprostředním sousedství uvedených nemovitých věcí se nacházejí nemovitosti jejího bratra , jméno FO, a jejích rodičů , jméno FO, a Vincence , jméno FO, , jakož i provozovna pily jejího bratra. Podle žalované jde o rodinný majetek, který již v minulosti patřil jejím prarodičům a k němuž má proto pevnou citovou vazbu. Také spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, u Bílovce žalovaná navrhla přikázat do svého výlučného vlastnictví. Svůj návrh odůvodnila tím, že rovněž tyto nemovité věci představují rodinný majetek, v němž v minulosti žili její prarodiče společně s její matkou a strýcem. Pokud jde o osobní automobily, žalovaná souhlasila s jejich žalobcem uvedenou zůstatkovou hodnotou i s navrženým způsobem jejich přikázání jednotlivým účastníkům. K žalobcem tvrzeným vnosům žalovaná uvedla, že jestliže měl žalobce před uzavřením manželství naspořenu částku , částka, , disponovala ona v téže době úsporami ve výši , částka, . Po uzavření manželství se však podle žalované úspory obou účastníků smísily se společnými prostředky. Následně byly použity na úhradu potřeb nezletilé dcery narozené z manželství účastníků a dalších nákladů rodiny, včetně nákladů na bydlení v zahraničí a rodinných dovolených. Žalovaná nezpochybnila ani existenci závazků náležejících do zaniklého společného jmění manželů, jak je označil žalobce. Uvedla, že od rozvodu manželství účastníci splátky obou závazků hradí rovným dílem. Současně projevila připravenost převzít oba závazky k další úhradě.3. K výzvě soudu žalovaná doplnila, že před uzavřením manželství měla na účtu č. , hodnota, vedeném u banky Barclays v Anglii naspořeny peněžní prostředky ve výši , částka, . Výpisy z tohoto účtu již nemá k dispozici. Existenci uvedených úspor však podle ní dokládá skutečnost, že dne , datum, zapůjčila částku , částka, svému bratru , jméno FO, , který jí tutéž částku dne , datum, vrátil. Žalovaná dále uvedla, že účastníci měli před uzavřením manželství i v jeho průběhu vedeny oddělené bankovní účty, přičemž finanční prostředky určené na zajištění vlastního bydlení ukládali na spořicí účet žalobce. V počáteční fázi výstavby rodinného domu č. p. 260 účastníci žili v Anglii, a zajištění některých stavebních prací proto obstarávali rodiče žalované. Náklady, které rodiče žalované v této souvislosti uhradili, jim účastníci následně propláceli v hotovosti. Žalovaná tvrdila, že tímto způsobem ze svých prostředků uhradila částku , částka, za zhotovení projektu, částku , částka, za zhotovení nové vodovodní přípojky, částku , částka, za nákup stavebního materiálu od , jméno FO, a částku , částka, za dodávku a montáž dveří. K rodinné historii předmětných nemovitých věcí žalovaná uvedla, že jejich vlastnicí byla její matka , jméno FO, , která je darovací smlouvou ze dne , datum, darovala účastníkům a bratru žalované , jméno FO, . , jméno FO, přitom tyto nemovité věci nabyla děděním po své matce , jméno FO, ., právnická osoba, výzvě soudu žalobce doplnil výčet movitých věcí tvořících vybavení rodinného domu č. p. , Anonymizováno, . K tvrzeným vnosům ze svého výlučného majetku do společného jmění manželů žalobce upřesnil, že na pořízení spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, u Bílovce vynaložil celkem , částka, . Tuto částku poukázal , jméno FO, ve třech platbách, a to částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, . Podle tvrzení žalobce , jméno FO, na základě předchozí dohody zakoupil předmětné nemovité věci a uhradil rovněž daň z nabytí nemovitých věcí. Následně daroval spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny na těchto nemovitých věcech do společného jmění účastníků. Žalobce dále uvedl, že na účet , jméno FO, poukázal částku , částka, , z níž byl hrazen stavební materiál a zednické práce související s výstavbou rodinného domu č. p. 260 v katastrálním území , jméno FO, u Bílovce. K žalovanou tvrzenému vnosu ve výši , částka, žalobce namítl, že tato částka byla uložena na společném účtu účastníků, na němž se smísila s peněžními prostředky, které po uzavření manželství naspořil žalobce sám nebo oba účastníci společně. Podle žalobce proto uvedenou částku nelze považovat za vnos žalované z jejího výlučného majetku do společného jmění manželů.5. Při jednání konaném dne , datum, účastníci učinili nespornou skutečnost, že do společného jmění manželů patří movité věci, a to venkovní sedačka , Anonymizováno, šedé barvy se stolem, pořízená dne , datum, za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; vířivka Marimex, pořízená dne , datum, za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; plynový gril Chicago, pořízený dne , datum, za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; strunová sekačka Gardena, pořízená dne , datum, za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; benzínová sekačka Riwall, pořízená v roce 2021 za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; venkovní hadice Gardena, pořízená dne , datum, za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; vysokotlaký čistič Riwall, pořízený dne , datum, za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; televizor Samsung, pořízený dne , datum, za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; reproduktory , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pořízené dne , datum, za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; obrazy v obývacím pokoji, pořízené za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; TV komoda , Anonymizováno, v dekoru dub, police Manhattan v dekoru dub a vitrína Manhattan v dekoru dub, pořízené dne , datum, za celkovou částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; sedací souprava, jídelní stůl se židlemi, postel s matrací, skříň a dva noční stolky, pořízené v Polsku dne , datum, za celkovou částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; komoda IKEA, pořízená dne , datum, za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; kávovar Philips, pořízený za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; pračka se sušičkou Beko, pořízená za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; kuchyňský gril Tefal, pořízený dne , datum, za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; kuchyňský robot ETA, pořízený dne , datum, za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; nástěnná LED lampa OBI, pořízená dne , datum, za částku , částka, ; truhla u krbu, pořízená za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; stůl v obývacím pokoji, pořízený v Polsku dne , datum, za částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; skříň a botník, pořízené v Polsku dne , datum, za celkovou částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; dvě police a konferenční stolek, pořízené v Polsku dne , datum, za celkovou částku , částka, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, ; osobní automobil tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, , a osobní automobil tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , v obvyklé ceně ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši , částka, . Účastníci shodně navrhli, aby movité věci, jež tvoří vybavení domu čp. 260 byly přikázány tomu, komu budou přikázány nemovité věci na LV č. , hodnota, pro k.ú. , jméno FO, u Bílovce, osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , aby byl přikázán žalované a osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , aby byl přikázán žalobci.6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.7. Manželství účastníků, uzavřené dne , datum, , bylo rozvedeno rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ).8. Mezi účastníky bylo nesporné, že do společného jmění manželů náleží nemovité věci, a to pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , jméno FO, u Bílovce a spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /2, jehož součástí je stavba – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je zemědělské stavení bez č.p./č.e., pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, pozemku parc .č. st. , Anonymizováno, /5, jehož součástí je zemědělské stavení bez č.p. č.e., pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /6, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /7, pozemku prc. č. , Anonymizováno, /2, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 a pozemku parc. č. , hodnota, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , jméno FO, u Bílovce. Tyto skutečnosti byly nadto potvrzeny výpisem ze seznamu nemovitostí na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, .9. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 v k.ú. , jméno FO, u Bílovce darovala do společného jmění účastníků matka žalované, , jméno FO, darovací smlouvou ze dne , datum, . Touto darovací smlouvou rovněž , jméno FO, darovala pozemek parc. č. , Anonymizováno, /3 a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /1, jehož součástí byla stavba č.p. , Anonymizováno, svému synovi, bratrovi žalované, , jméno FO, (z darovací smlouvy ze dne , datum, ). Bratr žalované, , jméno FO, , je vlastníkem pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, /1, parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /2, parc. č. , Anonymizováno, /3, parc. č. , Anonymizováno, /2 v k.ú. , jméno FO, u Bílovce, kdy se jedná o pozemky bezprostředně sousedící s pozemkem parc. č. , hodnota, , na němž se nachází rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /1 v k.ú. , jméno FO, u Bílovce, vše ve společném jmění účastníků (z výpisu LV č. , hodnota, ). Ve stavbě č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 v k.ú. , jméno FO, se nachází provozovna pily bratra žalované, , jméno FO, (z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku).10. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, bylo zjištěno, že matka matky žalované, , jméno FO, , darovala své dceři, , jméno FO, , nemovité věci, a to budovu bez čp/če na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /1, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /1, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /3 a pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /1, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , jméno FO, u Bílovce a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, . Dále oba rodiče matky žalované, , jméno FO, a , jméno FO, , darovali své dceři, , jméno FO, Lombratové, nemovité věci, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 zapsaný na LV č. , hodnota, pro k.ú. , jméno FO, u Bílovce a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, .11. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že rodiče žalované, , jméno FO, a , jméno FO, , prodali , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemovité věci, a to pozemek p.č. , Anonymizováno, /16, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /7, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , jméno FO, u Bílovce a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, .12. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o schválení dohody o vypořádání dědictví po zemřelé , jméno FO, , matce matky žalované, a to tak, že syn zemřelé , jméno FO, , nabyl ½ nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , jméno FO, u Bílovce a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , tj. dům čp. , Anonymizováno, na parcele č. st. , Anonymizováno, /2, zemědělskou stavbu bez čp/če na parcele č. st. , Anonymizováno, /3, zemědělskou stavbu na parcele č. st. , Anonymizováno, /3, parcelu č. st. , Anonymizováno, /2, parc. č. st. , Anonymizováno, /3 a parc. č. st. , Anonymizováno, /4, parc. č. st. , Anonymizováno, /5, parc. č. , Anonymizováno, /2 a parc. č. , hodnota, . Dále , jméno FO, nabyl nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , jméno FO, u Bílovce a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /6, parc. č. st. , Anonymizováno, /7, parc. č. , Anonymizováno, /9 a parc. č. , Anonymizováno, /4. Matka žalované spolu s paní , jméno FO, podle citovaného usnesení nabyly po zůstavitelce každá podíl velikost ½ na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , jméno FO, u Bílovce a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /3, parc. č. , Anonymizováno, /5, parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /2, parc. č. , Anonymizováno, /1, parc .č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /3, dále na podílu velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, - město a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, (z usnesení Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a z kopie části rodného listu matky žalované na č.l. 113 verte).13. Podle smlouvy o reálném rozdělení nemovitostí ze dne , datum, si matka matky žalované, , jméno FO, , rozdělila reálně se svou sestrou nemovitosti, jež měly doposud ve spoluvlastnictví. Na základě rozdělení se stala , jméno FO, výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, stodoly na parc. č. st. , Anonymizováno, /1, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /6 a , Anonymizováno, /7, parc. č. , Anonymizováno, /3, parc. č. , Anonymizováno, /3, parc. č. , Anonymizováno, /5, parc. č. , Anonymizováno, /9, parc. č. , Anonymizováno, /4, parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /2, parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /3 a pozemků ve zjednodušené evidenci parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /1vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , jméno FO, u Bílovce a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, .14. Rodiče matky žalované, , jméno FO, a , jméno FO, nabyli nemovité věci – dům č.p. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, /2, parc. č. st. , Anonymizováno, /3, parc. č. , Anonymizováno, /2, parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. st. , Anonymizováno, /4, parc. č , Anonymizováno, vše v k. ú. , jméno FO, u Bílovce kupní smlouvou ze dne , datum, (z notářského zápisu ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).15. Kupní smlouvou ze dne , datum, nabyli rodiče matky žalované, , jméno FO, a , jméno FO, , hospodářskou budovu náležející původně k domu čp. , Anonymizováno, na parc. č. st. , Anonymizováno, /5 v obci , adresa, , k.ú. , jméno FO, (z kupní smlouvy ze dne , datum, ). Na základě smlouvy ze dne , datum, přenechaly Velkovýkrmny, odborový podnik , adresa, , odštěpný závod , adresa, , rodičům matky žalované k dočasnému užívání pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, /5, parc. č. st. , Anonymizováno, /6, parc. č. st. , Anonymizováno, /7 v k.ú. , jméno FO, , a to na dobu , Anonymizováno, let (ze Smlouvy o přenechání pozemku k dočasnému užívání ze dne , datum, ).16. Ze společného územního souhlasu a souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že matka žalované , jméno FO, podala u , právnická osoba, , adresa, společné oznámení záměru „Novostavba RD, domovní rozvod elektro NN, vodovodní přípojka, splašková kanalizace s jímkou, dešťová kanalizace s akumulační nádrží a vsakem, zpevněné plochy a oplocení na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /2 v k.ú. , jméno FO, u Bílovce. , právnická osoba, , adresa, vydal společný územní souhlas a souhlas s provedením ohlášené stavby, jak je uvedeno shora.17. Z částečného výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na tento účet byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, od žalované, z účtu označeného , Anonymizováno, . Dne , datum, z tohoto účtu odešla částka , částka, na účet žalované označené rovněž , Anonymizováno, (z částečného výpisu z účtu na č.l. 53 verte, 54).18. Z výpočtu honoráře projektanta soud zjistil, že celková cena za práci projektanta činila , částka, , přičemž po odečtu zaplacené ceny studie ve výši , částka, a zaplacené zálohy ve výši , částka, činil doplatek , částka, .19. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že za zhotovení nové vodovodní přípojky na parcele č. , adresa, byla žalované účtována částka ve výši , částka, se splatností dne , datum, .20. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byla otci žalované, Vincenci , jméno FO, , účtována částka za zboží PCI , Anonymizováno, PGU 20 Kg a PCI , Anonymizováno, Nobio 1,5 Z , Anonymizováno, ve výši , částka, splatná dne , datum, .21. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byla Csókovým účtována částka za dodávku a montáž dveří do rodinného domu ve výši , částka, splatná dne , datum, .22. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že bratr žalované, , jméno FO, , a účastníci, společně jako dárci, darovali rodičům žalované, , jméno FO, a Vincenci , jméno FO, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2 v k.ú. , jméno FO, u Bílovce zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, .23. Výpisem z účtů žalobce vedených u banky Barclays , jméno FO, PLC. bylo prokázáno, že žalobce disponoval ke dni , datum, , tzn. před uzavřením manželství s žalovanou, částkou , Anonymizováno, ,99 liber na účtu č. , hodnota, , částkou 13 , Anonymizováno, ,54 liber na účtu 63002691, částkou 16 , Anonymizováno, ,78 liber na účtu , Anonymizováno, a částkou 3 , Anonymizováno, ,92 liber na účtu číslo , hodnota, liber (z výpisu z účtu na č.l. 31). Z výpisu z účtu žalobce č. , hodnota, soud zjistil, že účastníci po uzavření manželství založili společný spořící účet č. , hodnota, , vedený na jméno obou účastníků. Na tomto účtu bylo k , datum, 8 , Anonymizováno, ,58 liber. Dne , datum, odešla z účtu žalobce č. , hodnota, částka , Anonymizováno, 794 liber na Transferwise. Téhož dne byla na účet žalobce č. , hodnota, připsána částka , částka, z jiného účtu žalobce č. , hodnota, (z výpisu z účtu žalobce č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ). Podle potvrzení o platbě byla dne , datum, zadána platba pro , jméno FO, ve výši , částka, . Tato platba byla příjemci připsána dne , datum, (z potvrzení o platbě na č.l. 73). Dne , datum, odešla z účtu žalobce č. , hodnota, částka, Anonymizováno, 2 , Anonymizováno, ,23 liber na Transferwise. Téhož dne byla převedena na účet žalobce č. , hodnota, částka 2 , Anonymizováno, ,72 liber z účtu č. , hodnota, vedeného na jméno žalobce (z výpisu z účtu žalobce č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ). Podle potvrzení o platbě byla dne , datum, zadána platba pro , jméno FO, ve výši , částka, . Tato platba byla příjemci připsána dne , datum, (z potvrzení o platbě na č.l. 73 verte). Dne , datum, odešla z účtu žalobce č. , hodnota, částka 5 022,83 liber na Transferwise. Totožná částka byla téhož dne převedena na účet žalobce č. , hodnota, z účtu č. , hodnota, vedeného na jméno obou účastníků (z výpisu z účtu žalobce č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ). Podle potvrzení o platbě byla dne , datum, zadána platba pro , jméno FO, ve výši , částka, . Tato platba byla příjemci připsána dne , datum, (z potvrzení o platbě na č.l. 75). Dne , datum, odešla z účtu žalobce č. , hodnota, částka 960,32 liber na Transferwise. Téhož dne byla převedena na účet žalobce č. , hodnota, částka 950 liber z účtu č. , hodnota, vedeného na jméno žalobce (z výpisu z účtu žalobce č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ). Dne , datum, odešla z účtu žalobce č. , hodnota, částka 3 302,62 liber na Transferwise. Téhož dne byla převedena na účet žalobce č. , hodnota, částka 3 300 liber z účtu č. , hodnota, vedeného na jméno žalobce (z výpisu z účtu žalobce č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ). Podle potvrzení o platbě byla dne , datum, zadána platba pro , jméno FO, ve výši , částka, . Tato platba byla příjemci připsána dne , datum, (z potvrzení o platbě na č.l. 75 verte). Podle potvrzení o platbě byla dne , datum, zadána platba pro , jméno FO, ve výši , částka, . Tato platba byla příjemci připsána dne , datum, (z potvrzení o platbě na č.l. 75 verte).24. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že dlužníkem ze závazku z úvěru ze stavebního spoření č. , č. účtu, je evidována pouze žalovaná a tento činí ke dni , datum, částku , částka, (ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že účastníkům byl dne , datum, schválen úvěr č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož zůstatek ke dni , datum, činil , částka, (ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).25. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že zůstatek úvěru ze stavebního spoření č. , č. účtu, činí ke dni , datum, částku , částka, (ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že zůstatek úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ke dni , datum, činil , částka, (ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).26. Čestným prohlášením ze dne , datum, prohlásili rodiče žalované, , jméno FO, a , jméno FO, , že jsou připraveni ji zapůjčit částku na vypořádací podíl, jak bude stanovena rozhodnutím v předmětné věci (z čestného prohlášení ze dne , datum, ).27. Tržní cenu nemovitých věcí, jež jsou předmětem zaniklého společného jmění manželů žalobce doložil znaleckým posudkem znalce , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . První ze jmenovaných stanovil tržní cenu rodinného domu čp. 260 s příslušenstvím situovaného v obci , adresa, , k.ú. , jméno FO, u Bílovce, a to na částku , částka, . Druhý stanovil tržní hodnotu rodinného domu čp. , Anonymizováno, s příslušenstvím, situovaného v obci , adresa, , k.ú. , jméno FO, u Bílovce na částku , částka, (ze znaleckých posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ).28. Ke stanovení aktuální ceny nemovitých věcí, jež jsou předmětem vypořádání společného jmění manželů účastníků soud nechal zpracovat znalecký posudek znalcem , jméno FO, . Tyto posudky byly k důkazu provedeny v souladu s ust. § 127 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Tržní cena pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu čp. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , jméno FO, u Bílovce byla znalcem určena ve výši , částka, . Cena byla stanovena podle stavu ke dni , datum, (ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ). Tržní cena pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /2, jehož součástí je stavba rodinného domu čp. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /3, jehož součástí je zemědělská stavba, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /4, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /5, jehož součástí je zemědělská stavba, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 a pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , jméno FO, u Bílovce byla znalcem stanovena na částku , částka, podle stavu ke dni , datum, (ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ).29. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , bratra žalované. bylo zjištěno, že dům čp. , Anonymizováno, je dvougenerační dům, v němž jsou dvě bytové jednotky, jedna zrekonstruovaná a druhá v rekonstrukci. Rekonstrukci první bytové jednotky prováděli rodiče svědka a žalované, což jim svědek a účastníci následně kompenzovali darováním pozemku, na němž aktuálně stojí rodinný dům, v němž rodiče žalované a svědka žijí a jež se nachází v přímém sousedství s domem čp. , Anonymizováno, . V domě čp. , Anonymizováno, se svědek narodil a žil do svých 6 let. Dům se nachází v přímém sousedství s provozovnou dřevozpracující pily, což je firma svědka , jméno FO, . Z druhé strany provozovny pily má svědek rodinný dům, v němž bydlí se svou nastávající manželkou a synem, přičemž hluk z pily neslyší. Koupě domu čp. 17 proběhla tak, že žalobce, který žil v dané době se žalovanou v Anglii, poslal svědkovi , jméno FO, polovinu kupní ceny s tím, že , jméno FO, koupí celou nemovitost a následně účastníkům polovinu převede. Záměr vlastnit nemovitou věc spolu s účastníky byl stranám znám již od samého počátku. Částku na zaplacení 50 % kupní ceny, tedy , částka, žalobce svědkovi , jméno FO, poslal na účet. Dále žalobce svědkovi poslal částku na zaplacení daně z převodu nemovitosti. Pokud byly poslány další částky, byly použity na nákup materiálu na stavbu domu čp. 260. Co se týče stavby rodinného domu čp. 260, podíleli se na ni dle tvrzení svědka rodiče žalované, a to zejména fyzickou prací, ale i hospodařením s penězi. Svědek sám uvedl, že má s oběma účastníky dobré vztahy. Žalovaná svědkovi v minulosti půjčila finanční prostředky na nákup stroje do firmy, tyto jí ale již vrátil. Po nahlédnutí do částečného výpisu účtu z , právnická osoba, ., který byl proveden k důkazu svědek potvrdil, že se jednalo právě o uvedenou zápůjčku.30. Svědkyně , jméno FO, , matka žalované, vypověděla, že pozemek, na němž nyní stojí dům č. p. , Anonymizováno, , byl původně v jejím vlastnictví. Nabídla jej žalované ke stavbě domu a po vyřízení stavebního povolení jej darovala účastníkům do společného jmění manželů. Původně zamýšlela darovat pozemek pouze žalované v návaznosti na rodinnou tradici, podle níž jej její dědeček daroval její matce a ta následně svědkyni. Na žádost žalované jej však darovala oběma účastníkům, neboť žalovaná uvedla, že žalobce má vyšší úspory a hodnotou pozemku chtěla tento rozdíl vyrovnat. Veškeré stavební práce zajišťovali rodiče žalované, zatímco účastníci žili v Anglii. Když se přibližně v březnu 2020 vrátili, byla dokončena hrubá stavba a žalobce se poté na stavbě rovněž podílel. Stavba byla financována z peněz, které účastníci přivezli nebo poslali z Anglie. Žalovaná přivezla , částka, , z nichž svědkyně s manželem uhradili projektanta, částku , částka, panu Valmanovi a zbývající prostředky použili na další stavební materiál. K historii domu č. p. , Anonymizováno, svědkyně uvedla, že jej po smrti své matky nabyla do podílového spoluvlastnictví se svými sourozenci. Svědkyně a její sestra následně převedly své podíly na bratra, který v domě bydlel se svou partnerkou a jejím synem. Po smrti bratra nabyl dům syn jeho partnerky a nabídl jej svědkyni, jejímu manželovi a , jméno FO, ke koupi za , částka, . Ti o nabídce informovali účastníky, kteří se s , jméno FO, dohodli, že dům koupí napůl. Následně bylo dohodnuto, že rodiče žalované zrekonstruují bytovou jednotku v domě č. p. , Anonymizováno, a , jméno FO, společně s účastníky jim za to převedou přilehlý pozemek, na němž si rodiče žalované postaví rodinný dům. Svědkyně má dobré vztahy s oběma účastníky. Se synem , jméno FO, se v některých názorech rozcházejí, což bylo podle ní také důvodem, proč ji nepozval na svou svatbu; s jeho dítětem se však vídá. Vztah mezi účastníky označila za napjatý, přičemž podle informací od žalované ji má žalobce slovně napadat před jejich dcerou.31. Svědek , jméno FO, , otec žalované, ke stavbě domu č. p. , Anonymizováno, vypověděl, že poté, co se účastníci rozhodli dům postavit, vyřídila matka žalované stavební povolení a následně se začaly budovat příjezdová cesta a přípojky. Tyto záležitosti obstarával svědek, zatímco účastníci z Anglie vozili peníze na úhradu poplatků. Žalovaná takto dovezla přibližně , částka, , z nichž byl uhrazen projekt a další náklady, například na geodeta a vsaky. Peníze předala rodičům v době, kdy již stavba probíhala a byla provdána za žalobce; podle jejího sdělení šlo o její úspory. Účastníci se z Anglie vrátili, když byla hrubá stavba pod střechou, a žalobce se poté na stavbě určitým dílem podílel. Budova a pozemky, na nichž stojí domy účastníků a rodičů žalované, byly historicky ve vlastnictví rodičů matky žalované. Dům č. p. , Anonymizováno, po jejich smrti získal bratr matky žalované, který jej převedl na svou přítelkyni a ta následně na svého syna. Ten nabídl dům ke koupi nejprve za , částka, a následně cenu snížil na , částka, . Dům koupil bratr žalované , jméno FO, , jemuž účastníci zaslali část kupní ceny, načež na ně převedl spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny. V domě se nacházejí dvě jednotky, z nichž jedna je zrekonstruovaná a obyvatelná, zatímco ve druhé byla pouze nově provedena elektroinstalace. Rekonstrukci zajistili rodiče žalované, kterým byla jako kompenzace darována část zahrady domu , jméno FO, a účastníky. , adresa, , která je nyní ve vlastnictví , jméno FO, , původně patřila svědkovi. Její hlučnost byla opakovaně měřena, přičemž hluk ze silnice převyšoval hluk pily. Svědek má se žalovanou dobré vztahy, se žalobcem přestal přibližně před rokem komunikovat a s , jméno FO, komunikuje pouze prostřednictvím zpráv.32. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky , jméno FO, , soud zjistil, že svědkyně žije se svým manželem od roku 2020 a do domu bezprostředně sousedícího s domem účastníků se nastěhovala v prosinci 2021. O výstavbě domu účastníků měla svědkyně informace pouze od svého manžela, neboť v rozhodné době ještě nebyla součástí rodiny. Podle těchto informací se dům začal stavět v době, kdy účastníci žili v Anglii, přičemž pozemek byl původně ve vlastnictví matky žalované a na účastníky byl převeden až v průběhu výstavby. V mezidobí byl zakoupen starý dům, do jehož přízemí se po provedené rekonstrukci nastěhovali rodiče žalované. Ti rekonstrukci přízemí financovali s tím, že jim bude převedena zahrada u starého domu, na níž si následně postavili vlastní rodinný dům. Podle ústní dohody měla být po kolaudaci jejich domu převedena předzahrádka a pruh pozemku kolem starého domu zpět na , jméno FO, a účastníky, k tomuto převodu však nedošlo. Svědkyně se domnívala, že důvodem byl probíhající rozvod účastníků; , jméno FO, tím rovněž nezískal zpět odpovídající část pozemku. O způsobu financování koupě starého domu neměla svědkyně přímé poznatky, pouze od manžela věděla, že mu měl žalobce zaslat peníze, z nichž byla koupě zaplacena. Svědkyně dále uvedla, že podle jejího pozorování se v posledním roce o venkovní část nemovitosti účastníků staral převážně žalobce, který sekal trávu a prováděl další údržbu. Žalovanou viděla přibližně dva týdny před výslechem plít záhony; dříve podle ní rovněž sekala trávu a pravidelně umývala okna. Plot mezi pozemky se podle svědkyně nenachází na jejich skutečné hranici, nýbrž je posunut směrem na pozemek svědkyně a jejího manžela. Pokud by v domě zůstala žalovaná, zamýšleli svědkyně s manželem vybudovat na skutečné hranici pozemků dvoumetrový betonový plot; v případě, že by dům připadl žalobci, stavbu plotu nepovažovali za potřebnou. Se žalobcem má svědkyně dobrý vztah. Žalobce se zajímá o jejího syna a účastní se vzájemného hlídání dětí. Vztah svědkyně k žalované se v poslední době zhoršil, což svědkyně spojovala se svým dobrým vztahem k žalobci a se sporem mezi jejím manželem a rodiči žalované. Svědkyně rovněž uvedla, že přibližně dva měsíce před svým výslechem uzavřela s , jméno FO, manželství. Žalobce se účastnil celé svatby, zatímco žalovaná pouze svatebního obřadu; rodiče žalované pozváni nebyli s ohledem na dřívější konflikt a narušené rodinné vztahy. Svědkyně připustila, že dvakrát vystupovala v televizním pořadu založeném na improvizaci podle předem připraveného scénáře. Svědkyně měla při výslechu k dispozici vlastní stručné poznámky a vytištěný e-mail ze dne , datum, , který právní zástupkyně žalované zaslala , jméno FO, . V e-mailu mu sdělila, že svědkyně nebyla k výslechu navržena žalovanou, nýbrž žalobcem, aby se nedomníval, že žalovaná svědkyni zatahuje do sporu účastníků. Svědkyně současně uvedla, že její manžel byl dříve pozván do kanceláře právní zástupkyně žalované v souvislosti s předmanželskou smlouvou, avšak při této návštěvě byl podle ní probírán také spor účastníků. Sama svědkyně nicméně po poučení uvedla, že jí nikdo nesděloval, jak má vypovídat, a že k soudu přišla na žádost žalobce.33. Žalobce při účastnickém výslechu uvedl, že účastníci před uzavřením manželství vedli každý vlastní bankovní účet. Po uzavření manželství si tyto účty ponechali a současně zřídili společný spořicí účet, na který ukládali prostředky určené ke společnému spoření. Žalobce měl podle své výpovědi před uzavřením manželství naspořeno přibližně 33 000 liber, zatímco žalovaná měla vlastní úspory přibližně ve výši 8 000 až 10 000 liber. Žalobce dále uvedl, že ze svých úspor financoval část kupní ceny nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, . Prostředky zasílal ze svého účtu vedeného u Barclays , jméno FO, prostřednictvím služby TransferWise , jméno FO, , který koupi nemovitostí v České republice zajišťoval. Další prostředky měl stejným způsobem zaslat , jméno FO, na nákup stavebního materiálu a úhradu prací při výstavbě rodinného domu č. p. , Anonymizováno, . Žalobce připustil, že prostřednictvím služby , Anonymizováno, byly zasílány také prostředky žalované a společné prostředky účastníků. V době návratu účastníků z Anglie byl dům č. p. , Anonymizováno, ve stavu hrubé stavby pod střechou. Žalobce se poté osobně podílel na jeho dokončování, zejména na pracích souvisejících s elektroinstalací, rozvody vody a podlahového vytápění, sádrováním a úpravami kolem domu. Otec žalované podle žalobce zajišťoval řemeslníky, stavební materiál a organizaci některých prací. Po vyčerpání úspor účastníci financovali dokončení domu hypotečním úvěrem od Raiffeisenbank a dalším úvěrem od MONETA Stavební spořitelny. Žalobce uvedl, že se po rozvratu manželství převážně staral o venkovní údržbu domu a přilehlého pozemku.34. Žalovaná při účastnickém výslechu uvedla, že se za žalobcem přestěhovala do Anglie v srpnu 2013. Od počátku společného soužití účastníci počítali s návratem do České republiky a pořízením rodinného domu. Ačkoli měl každý z nich účet vedený na své jméno, své příjmy a výdaje fakticky nerozdělovali, oba mohli disponovat účtem druhého a společné potřeby hradili z prostředků na obou účtech i z hotovostních příjmů ze spropitného. Na existenci samostatného společného spořicího účtu a pravidelnou úložku 400 liber si žalovaná nevzpomínala. Žalovaná tvrdila, že před uzavřením manželství disponovala vlastními prostředky ve výši přibližně , částka, . Tyto prostředky měla v roce 2016 krátkodobě zapůjčit svému bratru a po jejich vrácení je v hotovosti předat rodičům s pokynem, aby je použili na budoucí výstavbu domu účastníků. Podle žalované byly z těchto peněz uhrazeny zejména projektové práce a stavební materiál; přesné použití celé částky však nebyla schopna uvést. Potvrdila, že také žalobce měl před uzavřením manželství vlastní úspory, jejich výši ale neznala. Peníze použité v roce 2018 na pořízení podílu na nemovitostech na LV č. , hodnota, považovala za společně vytvořené úspory účastníků, konkrétní výši úspor vytvořených po uzavření manželství však nebyla schopna vyčíslit. Pozemek pro výstavbu domu č. p. 260 pocházel z majetku matky žalované. Návrh, aby účastníci stavěli ve , jméno FO, , vzešel od rodičů žalované a účastníci jej přijali zejména proto, že nemuseli hradit kupní cenu stavebního pozemku. Přípravu stavby začala na konci roku 2018 vyřizovat matka žalované a stavební práce byly zahájeny na počátku roku 2019. Žalovaná zdůraznila rozsáhlou organizační a pracovní pomoc svého otce, který zajišťoval řemeslníky, materiál, dřevo, zemní práce a další dodávky. Připustila, že po návratu z Anglie pracoval na dokončení domu také žalobce, podle ní však pod vedením a za pomoci jejího otce. Po dokončení domu se podle žalované oba účastníci podíleli na jeho údržbě. Žalovaná zajišťovala především úklid interiéru, péči o koupelny, vířivku, květiny a některé venkovní práce, zatímco žalobce se věnoval zejména sekání trávy a přípravě dřeva. Žalovaná připustila, že její vztahy s rodinou bratra, která vlastní sousední nemovitost, jsou narušené. Svůj vlastní vztah k bratrovi však označila za dobrý.35. Při místním šetření provedeném ve , jméno FO, bylo zjištěno, že dům č. p. , Anonymizováno, z jedné strany bezprostředně sousedí s domem ve vlastnictví bratra žalované. Na jeho druhé straně se nachází příjezdová cesta vedoucí k domu č. p. , Anonymizováno, , kterou z protilehlé strany lemuje předzahrádka tohoto domu. Dům č. p. , Anonymizováno, následně bezprostředně sousedí s domem rodičů žalované.36. Podle ust. § 742 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „OZ“) nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění,g) přihlédne se k tomu, že se jeden z manželů dopustil vůči druhému domácího násilí nebo činu povahy úmyslného , podezřelý výraz, činu, zejména k jeho povaze, závažnosti, době trvání a okolnostem spáchání.37. Podle ust. § 742 odst. 2 OZ hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.38. Soud shora zjištěný skutkový stav podřadil pod citovaná zákonná ustanovení a dospěl k následujícím právním závěrům.39. Mezi účastníky nebylo sporné, že jejich společné jmění zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu manželství dne , datum, a že do něj náležely nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , jméno FO, u Bílovce, tvořené pozemkem parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , a pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /1, dále spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , hodnota, pro tutéž obec a katastrální území, jehož součástí je mimo jiné rodinný dům č. p. 17, movité věci, jež tvoří vybavení domu č. p. 260, jakož i osobní automobily Hyundai Tucson a , jméno FO, , jméno FO, . Účastníci se shodli na tom, že automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, má být přikázán žalobci a automobil , jméno FO, , jméno FO, žalované, a dohodli se rovněž na jejich hodnotách, a to , částka, u automobilu Hyundai Tucson a , částka, u automobilu , jméno FO, , jméno FO, . Účastníci dále učinili nesporným výčet a hodnotu movitých věcí, které tvoří vybavení domu čp. , Anonymizováno, . Nesporná byla také existence společných závazků z hypotečního úvěru u , právnická osoba, ., a z úvěru u , právnická osoba, .40. Spornou zůstala především otázka, kterému z účastníků mají být přikázány jednotlivé nemovité věci. Žalobce požadoval přikázání rodinného domu č. p. , Anonymizováno, s pozemky do svého výlučného vlastnictví a přikázání podílu na nemovitostech na LV č. , hodnota, žalované, zatímco žalovaná požadovala přikázání obou nemovitostních celků do svého výlučného vlastnictví. Následně, s ohledem na aktuální rodinnou a finanční situaci, žalovaná změnila navrhovaný způsob vypořádání tak, že požadovala do svého výlučného vlastnictví přikázat pouze nemovité věci na LV č. , hodnota, .41. Účastníci se dále rozcházeli v hodnocení svých osobních, rodinných a pracovních vazeb k jednotlivým nemovitostem, rozsahu jejich podílu na výstavbě a následné údržbě domu č. p. 260, významu pomoci rodičů žalované a budoucí možnosti pokojného sousedského soužití. Sporný byl rovněž původ a rozsah prostředků vynaložených na společný majetek: žalobce uplatnil jako svůj vnos částky zaslané , jméno FO, na pořízení podílu na nemovitostech na LV č. , hodnota, a na výstavbu domu č. p. , Anonymizováno, , zatímco žalovaná namítala, že příjmy účastníků byly při jejich společném soužití fakticky smíseny, a sama uplatnila vnos z předmanželských prostředků, které měla předat rodičům k použití na výstavbu domu. Mezi účastníky tak zůstalo sporné nejen to, zda jednotlivé platby pocházely z výlučného majetku některého z nich, ale také jejich přesná výše, návaznost na konkrétní výdaje a rozsah, v němž mají být při vypořádání zohledněny.42. S ohledem na výše uvedené se soud primárně zabýval způsobem vypořádání nemovitých věcí náležejících do zaniklého společného jmění manželů. Mezi účastníky nebyla sporná historie nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, , ani pozemku zapsaného na LV č. , hodnota, , vše pro katastrální území , jméno FO, u Bílovce. Tyto nemovité věci pocházejí z dlouhodobého rodinného majetku žalované, přičemž původně je nabyla její babička. Silná citová vazba žalované k těmto nemovitým věcem je proto zcela pochopitelná, neboť v domě čp. 17 od dětství vyrůstala se svou rodinou. V bezprostředním sousedství domu čp. , Anonymizováno, se navíc nachází rodinný dům rodičů žalované. Žalovaná ve své účastnické výpovědi zdůraznila, že si přeje i do budoucna zůstat nablízku svým stárnoucím rodičům. Rodinnou vazbu k nemovitým věcem na LV č. , hodnota, dokládá rovněž skutečnost, že spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny náleží bratru žalované , jméno FO, .43. Naproti tomu rodinný dům čp. , Anonymizováno, představuje samostatný obytný celek, který dlouhodobě užívají jak žalobce, tak žalovaná a který současně tvoří domov nezletilé dcery účastníků. Žalobce se na výstavbě tohoto domu podílel osobně i finančně. V jeho přímém sousedství se nachází rodinný dům ve vlastnictví bratra žalované , jméno FO, , v němž tento žije se svou rodinou. Z výpovědi partnerky , jméno FO, přitom vyplynulo, že vztahy rodiny , jméno FO, jsou vřelejší vůči žalobci.44. Při úvaze o přikázání jednotlivých nemovitých věcí soud vycházel zejména z jejich povahy, způsobu jejich faktického užívání a osobních i rodinných vazeb účastníků. Na tomto základě dospěl k závěru, že nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, u Bílovce mají být přikázány do výlučného vlastnictví žalované. Tento závěr je odůvodněn především úzkou vazbou žalované a její rodiny k předmětným nemovitým věcem, které byly v majetku její rodiny dlouho před vznikem manželství účastníků. Uvedený způsob vypořádání podporuje rovněž poloha těchto nemovitých věcí v bezprostřední blízkosti domu rodičů žalované. Žalovaná navíc výslovně projevila přání zůstat i do budoucna v blízkosti svých rodičů, s nimiž má dobré vztahy. Přikázáním podílu na těchto nemovitých věcech žalované tak její osobní a rodinná vazba k lokalitě nezaniká. Žalovaná nadále získá významnou majetkovou hodnotu přímo v místě svého rodinného zázemí a ve spoluvlastnictví se svým bratrem.45. Přikázání domu čp. , Anonymizováno, žalobci by naproti tomu z hlediska uvedených vazeb postrádalo racionální základ. Přestože rodiče žalované výslovně neuvedli, že by jejich vztahy se žalobcem byly špatné, soud nemohl přehlédnout jejich zmínky o údajných útocích žalobce vůči žalované ani tvrzení o části pozemku, jež nebyla připojena k nemovitým věcem v zaniklém společném jmění manželů s cílem nezvýšit jejich hodnotu. Tyto skutečnosti přinejmenším zpochybňují závěr o vřelém vztahu rodičů žalované k jejich bývalému zeti. Také z tohoto důvodu soud považuje za účelné přikázat nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, žalované, a to jak za účelem zachování rodinné tradice jejich vlastnictví, tak za účelem vytvoření předpokladů pro pokojné soužití dotčených členů rodiny.46. Druhý samostatný nemovitostní celek, tvořený zejména rodinným domem čp. , Anonymizováno, , soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobce. Při rozhodování soud vycházel rovněž z obecné zásady minimalizace výše peněžitého vypořádacího podílu. Jestliže účastníci vlastní dva samostatné nemovitostní celky, jeví se jako účelné a spravedlivé přikázat každému z nich jeden z těchto celků. Z provedeného dokazování přitom nevyplynuly žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od tohoto východiska.47. Soud nepřehlédl tvrzení žalované, že pozemek na němž, byl vybudován rodinný dům č.p. , Anonymizováno, pochází z majetku rodiny žalované a že matka žalované původně zamýšlela tento převést pouze na žalovanou. Provedeným dokazováním však bylo zjištěno, že pozemek byl nakonec vědomě převeden na oba účastníky a dům na něm byl budován jako společné rodinné bydlení, financované z více zdrojů, včetně prostředků obou účastníků a společných úvěrů. Rovněž podíl rodičů žalované na stavbě tohoto domu nelze bez dalšího považovat za výlučnou zásluhu žalované nebo za okolnost, která by nutně vedla k přikázání domu právě jí. Nepeněžní organizační a pracovní pomoc rodičů žalované soud hodnotil jako relevantní okolnost vzniku domu, nikoli však jako samostatný majetkový nárok žalované jako rozhodující kritérium přikázání. Současně bylo prokázáno, že žalobce se osobně podílel na dokončení domu a následně na jeho údržbě. Soud přihlédl rovněž k výpovědím účastníků a svědkyně , jméno FO, , z nichž vyplynulo, že vztahy rodiny , jméno FO, k žalobci zůstaly nenarušené i po rozvodu manželství účastníků.48. Soud při rozhodování přihlédl i k potřebám nezletilé dcery účastníků, kdy má za to, že rozdělení nemovitých věcí mezi účastníky se jeví vhodné i s ohledem na společnou péči účastníků o jejich nezletilou dceru. Skutečnost, že v době rozhodování zajišťovala péči o nezletilou dceru ve větším rozsahu žalovaná, neznamená automatickou přednost žalované při přikázání konkrétní nemovitosti. Dům č.p. , Anonymizováno, může nadále poskytovat zázemí nezletilé i tehdy bude-li přikázán žalobci, který je jejím rodičem a který rovněž deklaroval zájem dům využívat pro její potřeby. Soud současně přihlédl k tomu, že žalované bude přikázána významná nemovitá majetková hodnota a vyplacen vypořádací podíl, takže rozhodnutím nezůstává bez prostředků k zajištění odpovídajícího bydlení.49. Uvedený způsob rozdělení nemovitých věcí tak zachovává oba samostatné nemovitostní celky, respektuje jejich faktické užívání i osobní a rodinné vazby účastníků a současně omezuje výši peněžitého vypořádání oproti variantě, při níž by byly všechny nemovité věci přikázány pouze jednomu z účastníků, jak původně žalovaná navrhovala.50. Spolu s nemovitými věcmi na LV č. , hodnota, pak soud přikázal žalobci do vlastnictví i movité věci, jež tvoří vybavení domu čp. , Anonymizováno, , a to venkovní sedačka , Anonymizováno, šedé barvy se stolem; vířivka Marimex, plynový gril , Anonymizováno, , strunová sekačka , Anonymizováno, , benzínová sekačka , Anonymizováno, , venkovní hadice , Anonymizováno, , vysokotlaký čistič Riwall, televizor , Anonymizováno, , reproduktory Sony , Anonymizováno, , obrazy v obývacím pokoji, TV komoda , Anonymizováno, v dekoru dub, police Manhattan v dekoru dub a vitrína Manhattan v dekoru dub, sedací souprava, jídelní stůl se židlemi, postel s matrací, skříň a dva noční stolky, komoda , Anonymizováno, , kávovar , Anonymizováno, , pračka se sušičkou , Anonymizováno, , kuchyňský gril , Anonymizováno, , kuchyňský robot , Anonymizováno, , nástěnná LED lampa , Anonymizováno, , stůl v obývacím pokoji, skříň a , Anonymizováno, , dvě police a konferenční stolek. Celková obvyklá cena uvedených movitých věcí ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků činí , částka, , přičemž o této nebylo v řízení sporu.51. Ohledně zbylých aktiv, a to osobních automobilů značka , jméno FO, , jméno FO, v obvyklé ceně , částka, a Hyundai Tucson v obvyklé ceně , částka, soud rozhodl v souladu s návrhem účastníků tak, že automobil , jméno FO, , jméno FO, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalované a automobil Hyundai Tucson se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce. Tento způsob vypořádání vychází z návrhu účastníků učiněných při jednání soudu dne , datum, a současně odpovídá faktickému uspořádání a užívání vozidel účastníky po rozvodu manželství.52. V návaznosti na způsob rozdělení nemovitých věcí soud rozhodl rovněž o vypořádání souvisejících závazků účastníků. Závazek z hypotečního úvěru u , právnická osoba, . soud přikázal žalobci, neboť tento úvěr přímo souvisí s domem čp. , Anonymizováno, , který byl přikázán do jeho výlučného vlastnictví. Závazek z úvěru ze stavebního spoření vedeného u společnosti , právnická osoba, . soud přikázal žalované jako součást celkového vyvážení majetku a dluhů. Takový postup považoval za účelný rovněž s ohledem na sdělení stavební spořitelny, podle něhož je jakodlužnice z tohoto úvěru vedena pouze žalovaná. Přikázání dluhu jednomu z bývalých manželů však působí pouze v jejich vnitřním vztahu účastníků a nemůže zkrátit práva věřitele.53. Poté co rozhodl o vypořádání aktiv a pasiv společného jmění účastníků zabýval se soud zohledněním vnosů účastníků z jejich výlučného majetku do společného jmění manželů, aby mohl zjistit výši částky, kterou budou účastníci povinni hradit k dorovnání svých vypořádacích podílů.54. Žalobce uplatnil coby vnos ze svého výlučného majetku do společného jmění účastníků částku ve výši , částka, . Uvedl, že celkový vnos tvoří jednak částky , částka, , , částka, a , částka, , které žalobce zaslal prostřednictvím služby , Anonymizováno, bratrovi žalované, aby za ně pořídil podíl na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, u Bílovce. Jednak byl vnos tvořen částkami , částka, a , částka, , které byly rovněž poslány na účet bratra žalované s tím, že je použije na nákup materiálu na stavbu domu č.p. , Anonymizováno, .55. Provedeným dokazováním, a to výpisem z účtu u společnosti Barclays ke dni , datum, bylo doloženo, že žalobce měl krátce před uzavřením manželství na účtu vedeném na jeho jméno částku ve výši 33 984,23 liber. Tato částka odpovídala ke dni , datum, částce , částka, (kurz libry ke dni , datum, činil dle kurzovního lístku ČNB , částka, ). Mezi účastníky nebyla sporná skutečnost, že vedli před i po vzniku manželství bankovní účty odděleně, přičemž každý z účastníků měl dispoziční právo pouze ke svému účtu.56. Ze žalobcem doložených bankovních výpisů má pak soud za prokázané, že žalobce odeslal pomocí služby Trasferwise částky 25 794 liber, 2 510,23 liber, 5 022,83 liber a 3 302,62 liber. Z výpisů rovněž vyplývá, že každému převodu prostřednictvím služby Tranferwise odpovídal převod totožné částky z jiného účtu, jímž byly prostředky potřebné k uskutečnění příslušné platby doplněny. V případě částek 25 794 liber, 2 510,23 liber a 3 302,62 liber byly odpovídající částky připsány z jiných účtů vedených výlučně na jméno žalobce. Tuto skutečnost soud zjistil porovnáním čísel účtů u jednotlivých transakcí s úvodními stranami bankovních výpisů, které obsahují přehled účtů vedených na jméno žalobce. Odlišná situace nastala u částky 5 022,83 liber. Z bankovních výpisů žalobce i z účastnických výpovědí soud zjistil, že účastníci po uzavření manželství založili vedle svých běžných účtů také spořicí účet vedený na jméno obou účastníků. Tento účet byl založen v rámci internetového bankovnictví žalobce, a proto byl zachycen rovněž v jím předložených bankovních výpisech. Dne , datum, byla částka 5 022,83 liber odeslána z účtu vedeného na jméno žalobce, avšak částka v totožné výši byla na tento účet následně převedena ze spořicího účtu vedeného na jméno obou účastníků. Vzhledem k tomu, že společný spořicí účet byl založen až po uzavření manželství, a žádný z účastníků netvrdil, tím méně prokázal, že by na něj byly vloženy peněžní prostředky ve výlučném vlastnictví některého z nich, vycházel soud z toho, že prostředky uložené na tomto účtu náležely do společného jmění manželů. Žalobce proto ve vztahu k částce 5 022,83 liber, odpovídající částce , částka, , neunesl důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že ji vynaložil ze svého výlučného majetku. Naproti tomu u částek 25 794 liber, odpovídající částce , částka, , 2 510,23 liber, odpovídající částce , částka, , a 3 302,62 liber, odpovídající částce , částka, , má soud za prokázané, že byly uhrazeny z výlučných prostředků žalobce. Z provedených důkazů totiž vyplývá, že zdrojem těchto plateb byly jiné účty vedené výlučně na jeho jméno, přičemž v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by tomuto závěru odporovaly. Z potvrzení o odeslání a přijetí jednotlivých plateb na účet vedený na jméno , jméno FO, , ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO, , soud dále zjistil, že uvedené peněžní prostředky byly skutečně poskytnuty tomuto svědkovi.57. Pokud jde o částku , částka, , žalobce neprokázal, že byla odeslána z jeho výlučných prostředků. Předloženým potvrzením o platbě bylo doloženo pouze připsání této částky na účet , jméno FO, . Žalobce však nepředložil výpis z účtu ani jiný důkaz, z něhož by bylo možné zjistit, z jakého účtu byla částka odeslána, kdo byl majitelem tohoto účtu a zda se jednalo o peněžní prostředky ve výlučném vlastnictví žalobce. Samotné prokázání přijetí částky , jméno FO, proto nepostačuje k závěru, že žalobce tuto částku vynaložil ze svého výlučného majetku.58. Nakonec soud posuzoval, zda došlo k vynaložení shora uvedených prostředků žalobce na společné jmění manželů. Soud má za prokázané, že finanční prostředky žalobce v celkové výši , částka, byly vynaloženy na majetek náležející do společného jmění účastníků. Pokud jde o částku , částka, (, částka, + , částka, ), žalobce ji poukázal prostřednictvím služby TransferWise , jméno FO, v souvislosti s pořízením nemovitostí nyní zapsaných na LV č. , hodnota, . Skutečnost, že kupní smlouvu nejprve uzavřel jako kupující pouze , jméno FO, , který následně převedl spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny na účastníky darovací smlouvou, sama o sobě nevylučuje posouzení uvedených plateb jako vnosu žalobce do společného majetku. Pro toto posouzení není rozhodující pouze formální sled právních jednání, nýbrž rovněž jejich skutečný hospodářský účel a od počátku projevená vůle zúčastněných osob. Z výpovědí účastníků a zejména z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že již před koupí nemovitostí existovala dohoda, podle níž je , jméno FO, pořídí společně s účastníky, a to v poměru jedné poloviny pro něj a jedné poloviny pro účastníky. , jméno FO, vystupoval jako jediný kupující z praktických důvodů, neboť účastníci v té době žili v Anglii a on zajišťoval koupi v České republice. Následný převod podílu na účastníky proto nebyl bezúplatným obohacením účastníků na úkor , jméno FO, , ale uskutečněním původní dohody a završením předem sjednaného způsobu společného pořízení nemovitostí. Platby žalobce tak byly od počátku určeny k nabytí majetkové hodnoty pro účastníky a tato hodnota se následně skutečně stala součástí jejich společného jmění. U zbývající částky ve výši , částka, , poukázaných rovněž prostřednictvím služby TransferWise , jméno FO, , soud nemá důvod pochybovat o tom, že byly použity na nákup stavebního materiálu pro výstavbu rodinného domu č. p. 260. , jméno FO, při svém výslechu potvrdil, že takto zaslané prostředky byly použity na stavbu domu účastníků, konkrétně na úhradu stavebního materiálu. Jeho výpověď v této části odpovídá časové souvislosti plateb s probíhající výstavbou domu a není v rozporu s žádným jiným provedeným důkazem. Soud proto uzavřel, že i tyto prostředky byly fakticky spotřebovány na vytvoření majetkové hodnoty – rodinného domu č. p. , Anonymizováno, – náležející do společného jmění účastníků.59. Rovněž žalovaná prokázala, že ze svého výlučného majetku vynaložila na společný majetek účastníků částku , částka, . Z částečného výpisu z účtu , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná ještě před uzavřením manželství disponovala částkou přibližně , částka, , kterou dočasně poskytla svému bratru a která jí byla následně vrácena. Toto zjištění podporuje její tvrzení, že uvedené prostředky existovaly již před vznikem SJM, a byly proto jejím výlučným majetkem. Žalovaná vypověděla, že po vrácení peněz vybrala část těchto prostředků v hotovosti a předala je rodičům, aby z nich hradili náklady spojené s přípravou a výstavbou rodinného domu č. p. 260. Předání částky přibližně , částka, a její následné použití v souvislosti se stavbou domu potvrdili také rodiče žalované. Jejich výpovědi v tomto směru odpovídají předloženým listinným důkazům. Z výpočtu honoráře projektanta soud zjistil, že celková cena projektových prací činila , částka, . Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že za zhotovení nové vodovodní přípojky na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 v katastrálním území , jméno FO, u Bílovce byla žalované účtována částka , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byla otci žalované Vincenci , jméno FO, za stavební materiál PCI Multigrund PGU 20 kg a PCI , Anonymizováno, Nobio 1,5 Z bílý účtována částka , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byla účastníkům za dodávku a montáž dveří do rodinného domu účtována částka , částka, . Uvedené výdaje činí v souhrnu , částka, a podle svého předmětu i časového zařazení bezprostředně souvisely s přípravou, výstavbou a vybavením rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který náleží do zaniklého společného jmění účastníků. Soud hodnotil výpis z účtu, uvedené listiny a výpovědi žalované a jejích rodičů ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že rodiče žalované při zajišťování stavby nevystupovali v rozsahu těchto výdajů jako dárci společných prostředků oběma účastníkům, nýbrž jako osoby, kterým žalovaná svěřila své výlučné prostředky za účelem úhrady nákladů stavby. Skutečnost, že některé faktury byly vystaveny na otce žalované nebo na oba účastníky a platby fakticky zajišťovali rodiče žalované, proto nevylučuje jejich posouzení jako vnosu žalované; podstatný je prokázaný původ použitých prostředků a jejich vynaložení na majetek v SJM. Ve zbývajícím rozsahu do žalovanou tvrzené částky , částka, žalovaná konkrétní použití prostředků na společný majetek neprokázala, neboť neoznačila jednotlivé výdaje ani nepředložila doklady umožňující zjistit, na co byla zbývající částka použita. Soud proto její vnos zohlednil pouze v prokázané výši , částka, .60. Celková hodnota aktiv přikázaných žalobci činí , částka, . Po odečtení závazku vůči , právnická osoba, ., ve výši , částka, činí čistá hodnota majetku přikázaného žalobci , částka, . Celková hodnota aktiv přikázaných žalované činí , částka, . Po odečtení závazku vůči , právnická osoba, ., ve výši , částka, činí čistá hodnota majetku přikázaného žalované , částka, . Celková čistá hodnota vypořádávaného majetku tak činí , částka, . Po odečtení vnosu žalobce ve výši , částka, a vnosu žalované ve výši , částka, zbývá k rovnému rozdělení částka , částka, , z níž na každého účastníka připadá , částka, . Po přičtení vlastního vnosu činí výsledný nárok žalobce , částka, a výsledný nárok žalované , částka, . Jelikož čistá hodnota majetku přikázaného žalobci převyšuje jeho výsledný nárok o , částka, , uložil soud žalobci povinnost zaplatit tuto částku žalované na vypořádání jejich podílů.61. V řízení vznikly státu náklady představované znalečným ve výši , částka, . Žádný z účastníků není osvobozen od soudních poplatků a jejich procesní úspěch soud hodnotil jako srovnatelný. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. proto soud uložil každému z účastníků povinnost nahradit jednu polovinu státem placených nákladů řízení. Pro rozdělení této povinnosti nebylo rozhodné, který z účastníků provedení znaleckého důkazu navrhl, neboť znalecké ocenění bylo potřebné pro vypořádání společného majetku obou účastníků. Žalovaná dne , datum, zaplatila na náklady státu zálohu ve výši , částka, , když tato byla spotřebována na zaplacení vyúčtovaného znalečného. Soud proto povinnost žalované k úhradě nákladů státu snížil o částku zaplacené zálohy.62. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Řízení o vypořádání společného jmění manželů má povahu iudicium duplex, v němž jsou oba účastníci současně v procesním postavení odpovídajícím žalobci i žalovanému a zpravidla nelze určit, který z nich měl ve věci plný úspěch. Soud vypořádal společné jmění způsobem, který se částečně shodoval s návrhem každého z účastníků. Žalobci přikázal nemovité věci na LV č. , hodnota, , movité věci a automobil Hyundai Tucson a zohlednil jeho prokázaný vnos; žalované přikázal spoluvlastnický podíl na nemovitostech na LV č. , hodnota, a automobil , jméno FO, , jméno FO, a zohlednil její prokázaný vnos. Výsledek řízení proto nelze hodnotit jako plný úspěch jednoho a neúspěch druhého účastníka. Soud současně neshledal žádné zvláštní okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků. Proto rozhodl, že žádný z nich nemá vůči druhému právo na náhradu nákladů řízení.