14 C 119/2026-28 – Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou řádnou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou 15 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit formou 78 týdenních splátek po , částka, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Poslední příslušní splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobci, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku , částka, . Právní předchůdce žalobce zkoumal schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., když vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného a tyto ověřil oproti dokladům vyžádaných obžalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a ověřeny doklady uvedenými části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty”.2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet každý jednotlivý úvěr včetně příslušenství.3. V podání ze dne , datum, žalobce uvedl, že posuzování schopnosti spotřebitele splácet úvěr probíhá na základě nezbytných spolehlivých dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a jeli to nezbytné nahlédnutím do databází nebo do jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na rodinné majetkové pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedené v části „Ověřené dokumenty”. Majetková situace žalovaného byla ověřena z výplatních pásek za 8, 9/2021. Zároveň byla provedena lustrace v insolvenčním rejstříku. Žalovaný uvedl že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem , částka, . Je svobodný, žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Běžné odhadované měsíční výdaje žalovaný určil částkou , částka, . Žalobce uvedl, že nedisponuje žádnými kopiemi dokladů od žalovaného k prokázání prověřování úvěruschopnosti, protože tyto byly předloženy pouze při sjednávání půjčky.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.5. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Společnost , právnická osoba, , tj. právní předchůdce žalobce, se dne , datum, ve smlouvě o spotřebitelském úvěru zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, , z čehož částka , částka, měla představovat souhrnný poplatek zahrnující úrok , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, v 78 týdenních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku , částka, v hotovosti (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný do tzv. karty zákazníka písemně prohlásil, že pracuje na hlavní pracovní úvazek jako dělník u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem , částka, . Je svobodný, žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Běžné odhadované měsíční výdaje žalovaný určil částkou , částka, (ze Zákaznické karty ze dne , datum, ). Žalovaný uhradil na pohledávku žalobkyně pouze částku , částka, . Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, postoupila (z oznámení o postoupení ze dne , datum, ). Žalovanému byla následně dne , datum, odeslána předžalobní výzva k zaplacení pohledávky ve výši , částka, nejpozději do , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku).6. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel dne , datum, v hotovosti na základě písemné dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru peněžní prostředky ve výši , částka, , které se zavázal vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši , částka, v 78 týdenních splátkách po , částka, . Na tento nárok žalobce žalovaný uhradil dle tvrzení žalobce , částka, , což žalovaný nijak nerozporoval. Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr z informací od žalovaného zaznamenané do zákaznické karty. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávku za žalovaným, když postoupení pohledávky následně oznámil žalovanému. Žalobce dále vyzval žalovaného k úhradě žalované částky v předžalobní výzvě, když mu stanovil termín k úhradě nejpozději do , datum, .7. Žalobce v podání ze dne , datum, uvedl, že nemá k dispozici žádné kopie dokladů k prokázání prověření úvěruschopnosti u žalovaného. Soud se předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy řádně posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobce sice předložil zákaznickou kartu, ve které žalovaný uvedl výši svých příjmů a výdajů, avšak pouze z této listiny nelze učinit závěr, že by právní předchůdce žalobce řádně posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ověřením skutečné výše příjmů a výdajů žalovaného z jím předložených listin.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá,