22 C 55/2026-29 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce jakožto právní nástupce původního věřitele , právnická osoba, , IČ , IČO, se žalobou doručenou dne 16. 2. 2026 domáhal po žalované zaplacení částky 54 118,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 54 118,81 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že původní věřitel , právnická osoba, uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 41 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 12. 6. 2025. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 41 000 Kč a smluvní úrok 13 118,81 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti celého úvěru. Na webových stránkách , Anonymizováno, si žalovaná vybrala výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti. Seznámila se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s úvěrem. Vyplnila registrační formulář čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Jako variabilní symbol k identifikaci plateb bylo dohodnuto číslo smlouvy. Žalovaná se seznámila s podmínkami, právy a sankčními ujednání ze smlouvy a uzavřela tak s původním věřitelem úvěrovou smlouvu. Původní věřitel vyplatil žalované úvěr převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platbu úvěru variabilním symbolem , var. symbol, . Úvěr byl žalované poskytnut, ale nebyl do dnešního dne vrácen. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 9. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalobcem.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 2. 2026, č.j. 22 C 55/2026-8 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.3. Žalobce v podání ze dne 8. 4. 2026 uvedl, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS,NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce však nedisponuje žádnou dokumentací ohledně lustrace v databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Poukázal na odst. 1.2. obchodních podmínek k úvěrové smlouvě, kde žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu, není evidována v databázi dlužníků a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít nepříznivý dopad na plnění dluhu.4. Moneta Money Bank a.s. v přípisu ze dne 6. 3. 2026 sdělila na výzvu soudu, že na účet č. , hodnota, vedený u Moneta Money Bank a.s. evidovaný na jméno žalované evidují dne 12. 2. 2025 příchozí platbu ve výši 41 000 Kč.5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání doručeném soudu dne 1. 5. 2026, kde sdělila, že uplatněný dluh co do základu nezpochybňuje, ale není si jistá správností výpočtu celkové částky, zejména příslušenství.6. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobce se z jednání řádně omluvil. Žalovaná se k jednání dostavila a uvedla, že si úvěr vzal na její jméno syn, nicméně si je vědoma, že částku 41 000 Kč musí vrátit žalobci. Ve zbytku odkázala na své předešlé vyjádření. Vzhledem k tomu, že se nachází v nepříznivé finanční situaci, když sdělila, že pobírá částečný invalidní důchod a její příjem dosahuje částky 22 000 Kč, požádala soud o možnost placení žalované částky ve splátkách do 1 500 Kč měsíčně.7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:8. Žalovaná dne 12. 2. 2025 prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce , Anonymizováno, podepsala elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 41 000 Kč na účet číslo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku 59 997,36 Kč do 8 měsíců. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 112 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 191,80%. Žalovaná se zavázala úvěr hradit v 8 měsíčních splátkách po 7 499,67 Kč. První splátka byla splatná dne 12. 3. 2025, poslední splátka dne 12. 10. 2025. (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Na účet žalované č. , č. účtu, byla dne 12. 12. 2025 připsána platba ve výši 41 000 Kč (z přípisu Moneta Money Bank a.s. a z Výpisu běžného účtu žalované). Původní věřitel žalobce ke dni 12. 6. 2025 zesplatnil úvěr a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 54 991,45 Kč. Dlužná částka činila 54 991,45 Kč a tvořila ji jistina ve výši 41 000 Kč, smluvní úrok ve výši 13 118,81 Kč, smluvní pokuta ve výši 722,64 Kč a poplatek za upomínku ve výši 150 Kč (z předžalobní upomínky ze dne 12. 6. 2025). Původní věřitel žalované postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce, když původní věřitel žalovanou o této skutečnosti vyrozuměl (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek, podacího lístku a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně dodatku č.1). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 68 818,20 Kč do tří dnů (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 9. 2025).9. Soud shrnuje skutkový stav takto: Původní věřitel žalovaného (, právnická osoba, ) a žalovaná podepsali prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, smlouvu o úvěru, na základě které poskytl původní věřitel žalované převodem na účet částku 41 000 Kč. Jelikož žalovaná úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 13 118,81 Kč nesplatila včas, původní věřitel úvěr ke dni 12. 6. 2025 zesplatnil. Žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobce a zároveň i vyzvána k jejímu okamžitému vrácení. Žalovaná neuhradila ničeho.10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalované jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).11. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazujek plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez s