Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal po žalované původně zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené mezi singulárním právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako bankou a úvěrujícím (postupitelem) na straně jedné a žalovanou jako majitelem účtu č. , č. účtu, a úvěrovaným na straně druhé.2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení zastaveno v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , protože žalobce ve svém podání ze dne , datum, zároveň s doplněním žaloby vzal žalobu v uvedené části zpět.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.6. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Soud vzal za prokázané, že , právnická osoba, . jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou řádně posuzoval její úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalované (ověření totožnosti, osobní údaje, rodinný stav - vdova, druh bydlení - pronajatý dům/byt, uvedené v žádosti o úvěr ze dne , datum, ), tak i z jiných zdrojů (čistý měsíční příjem od zaměstnavatele žalované Varroc Lighting , právnická osoba, ., dotazy do BRKI, NRKI, ISIR a vlastních systémů), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované (porovnáním jejích pravidelných měsíčních příjmů ve výši , částka, s externími měsíčními splátkami hrazenými na spotřebitelské závazky ve výši , částka, , pravidelnými měsíčními výdaji , částka, , částkami životního minima podle nařízení vlády č. 409/2011 Sb. a normativními náklady na bydlení podle § 26 zákona č. 117/1995 Sb.) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr s měsíční anuitní splátkou , částka, .8. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres Půjčka ze dne , datum, , uzavřenou mezi , právnická osoba, . jako úvěrujícím (bankou) na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným (klientem) na straně druhé (dále též „smlouva“), se banka zavázala, že poskytne klientovi peněžní prostředky ve výši , částka, a klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky 22,7 % ročně spolu s poplatky (, částka, jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, , částka, jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, , částka, jednorázově za zaslání každé písemné upomínky, , částka, jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný). První den, ke kterému může nastat čerpání, byl sjednán , datum, . Klient byl povinen poskytnutý úvěr vrátit bance formou 84 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši , částka, (poslední měsíční anuitní splátka ve výši , částka, ) a hradit také úhrady za pojištění podle článku IV. odst. 1 smlouvy ve výši , částka, měsíčně, když měsíční anuitní splátky a úhrady pojištění byly splatné k 15. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Čerpání úvěru mělo být provedeno ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, , z něhož měl být úvěr splácen formou zápočtu na úvěrový účet č. , č. účtu, . Případem porušení podle článku III. odst. 10 smlouvy je mimo jiné taková událost, kdy: a) klient poruší kterékoli smluvní ujednání obsažené ve smluvní dokumentaci, c) klient se ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky. Pokud dojde k případu porušení, je banka oprávněna mimo jiné podle článku III. odst. 11 písm. a) smlouvy prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila dluhy klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je klient povinen příslušné dluhy bance uhradit. Smluvní dokumentaci tvořily: tato smlouva, jejíž součástí jsou Podmínky, tj. Všeobecné produktové podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům (ze smlouvy a Všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, ).9. Protože žalovaná ke dni , datum, vyčerpaný úvěr ve výši , částka, řádně a včas nesplácela, banka dne , datum, z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalované prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, a požádala žalovanou o zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Dluh žalované z nevráceného úvěru s příslušenstvím činil ke dni , datum, na nesplacené jistině úvěru částku , částka, a na poplatcích částku , částka, (úhrady za pojištění ve výši , částka, , poplatky za upomínky ve výši , částka, a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši , částka, ), celkem tedy částku ve výši , částka, , když zákonné úroky z prodlení v sazbě 14,75 % ročně s jistinou úvěru za dobu od , datum, do , datum, představovaly celkem , částka, (z platební historie, z upomínek, z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a z výpisů z úvěrového účtu). Úvěrující svou pohledávku za žalovanou, odpovídající jejímu dluhu, postoupil žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a postoupení pohledávky oznámil žalované doporučeným dopisem ze dne , datum, , podaným k poštovní přepravě dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z poštovního podacího lístku). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do , datum, doporučeným dopisem ze dne , datum, , podaným k poštovní přepravě dne , datum, (z předžalobní výzvy k plnění a z poštovního podacího lístku).10. Žalovaná, která je od , datum, do zaplacení v prodlení se zaplacením jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , celkem tedy částky , částka, , je povinna vedle smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z jistiny úvěru od , datum, do zaplacení, povinna zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ve výši , částka, (ke dni , datum, ) a zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků od , datum, do zaplacení, když výše úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (6,75 %), zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).11. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, přiznal mu soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, neboť žalobce měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení, ve které z procesního hlediska zavinil jeho zastavení (§ 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř.). Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba, účast na jednání před soudem) po , částka, , 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradě za promeškaný čas substituta právního zástupce žalobce cestou k soudnímu jednání dne , datum, ve výši , částka, podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. odpovídající dvěma započatým půlhodinám po , částka, , náhradě cestovních nákladů (cestovném) ve výši , částka, za cestu substituta právního zástupce žalobce z , adresa, a zpět v celkové vzdálenosti 44 km (2 x 22 km) k jednání soudu osobním automobilem Volvo, RZ: , SPZ, s kombinovanou spotřebou 5,7 l/100 km benzinu automobilového 95 oktanů při průměrné ceně této pohonné hmoty dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve výši , částka, /litr a sazbě základní náhrady ve výši , částka, za 1 km jízdy, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.