24 C 425/2025-51 – Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaných ad 1) a ad 2), aby jí společně a nerozdílně zaplatily částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že jako prodávající uzavřela s žalovanými jako kupujícími kupní smlouvu ze dne , datum, , na základě které žalované od žalobkyně koupily koně , jméno FO, , životní číslo , Anonymizováno, , tel. číslo, , narozeného , datum, . Kupní cena za koně byla původně domluvena na částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že před prodejem byl zjištěn nález v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny, který si dle vyjádření ošetřujícího veterinárního lékaře vyžádal nezbytný chirurgický zákrok, domluvily se smluvní strany, že se na tomto chirurgickém zákroku bude žalobkyně jako prodávající podílet částkou ve výši , částka, a o tuto částku bude ponížena kupní cena. Na základě kupní smlouvy tak byla uhrazena pouze částka ve výši , částka, . K provedení chirurgického zákroku koně však nakonec nedošlo a kupující , Jméno žalované A, emailem ze srpna 2025 sdělila žalobkyni, že s ohledem na doporučení svého veterinárního lékaře zákrok nakonec proveden nebude. Žalobkyně ji tedy vyzvala k úhradě částky ve výši , částka, . Žalovaná ad 1) zároveň sdělila, že ačkoliv chirurgický zákrok, na který dostala od žalobkyně příspěvek, proveden nebude, tak odmítá již poskytnutou částku ve výši , částka, vrátit. Dle sdělení žalované ad 1) neexistuje nárok na vrácení této částky, neboť se mělo jednat o slevu z důvodu vady koně a nikoliv příspěvek na chirurgický zákrok. Tento právní názor však je v přímém rozporu s textací smlouvy, kde je výslovně uvedeno že je částka poskytována „na chirurgické odstranění nálezu v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny“. Nemohlo tedy jít o slevu z důvodu vady koně, ale o příspěvek na provedení nezbytného chirurgického zákroku. Nedošlo-li tedy k provedení zákroku např. z důvodu doporučení jiného veterinárního lékaře, má žalobkyně nárok na úhradu této částky. Žalobkyně vyzvala obě žalované k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovaným doručena , datum, a , datum, , ze strany žalovaných však nebylo vůbec reagováno.2. Žalovaná ad 1) a žalovaná ad 2) ve svém vyjádření ze dne , datum, navrhovaly zamítnutí žaloby, protože žalobkyně neprokázala existenci tvrzeného dluhu ani právní titul, na jehož základě by žalovaným vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, . Žalované namítaly, že žalobkyní požadovaná částka , částka, nepředstavuje žádný samostatný dluh žalovaných vůči žalobkyni, nýbrž součást sjednané kupní ceny. Popis ve smlouvě představuje důvod slevy, nikoliv závazek žalovaných operaci provést ani podmínku pro „vracení slevy“. Žalované učinily nesporným, že dne , datum, uzavřely s žalobkyní kupní smlouvu, na jejímž základě koupily koně , jméno FO, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , přičemž ve smlouvě bylo uvedeno, že kupujícím byla poskytnuta sleva , částka, z původní ceny , částka, na chirurgické odstranění nálezu v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny, a že další případné náklady spojené s tímto výkonem hradí kupující. Při předchozím zkoušení koně byla v dané oblasti patrná pouze menší boule o velikosti pingpongového míčku, když teprve při převzetí koně po uzavření kupní smlouvy se při nakládce a následné návštěvě kliniky zjistil výrazný hematom na pravé zadní končetině o velikosti nižších desítek centimetrů. Před odjezdem na předem objednaný chirurgický zákrok bylo proto nutné místo plánovaného výkonu neprodleně zajistit veterinární ošetření na klinice (celkové náklady na toto ošetření činily , částka, a žalobkyně na ně přispěla částkou , částka, ). V návaznosti na uvedený zdravotní stav koně veterinář doporučil plánovaný chirurgický zákrok v dané době neprovádět, resp. jej v dohledné době nerealizovat, a to s ohledem na aktuální stav koně a předpoklady průběhu rekonvalescence. Závěr o aktuální nevhodnosti zákroku tedy neznamená, že by zákrok nemohl být v budoucnu proveden, pouze že v dané době nebyl doporučen. Kupní cena je výsledkem dohody stran. Sleva z kupní ceny není samostatným dluhem kupujícího vůči prodávajícímu. Jde pouze o vyjádření, že strany sjednaly konkrétní kupní cenu v nižší výši, typicky s ohledem na určitý stav věci, předpokládané budoucí náklady nebo jiné okolnosti. Žalované namítaly, že žalobkyně se snaží změnit ekonomickou strukturu ujednání o ceně, když část sjednané kupní ceny se zpětnou platností překvalifikuje z „kupní ceny se slevou“ na „kupní cenu doplněnou o vratný příspěvek“, který má být splatný při neprovedení zákroku. Takový závěr je bez výslovného a určitého smluvního ujednání nepřípustný a neodpovídá ani pravidlům výkladu právních jednání podle § 555 až § 558 občanského zákoníku. Výkladem nelze vůli stran nahrazovat ani doplňovat, ani měnit smysl jinak jasného ujednání. Smlouva přitom nestanovila, že zákrok musí být proveden, do kdy musí být proveden, ani že při jeho neprovedení vzniká žalovaným povinnost slevu „vrátit“ nebo doplatit rozdíl do původní ceny. Naopak smlouva výslovně počítala s tím, že případné další náklady spojené s výkonem ponese kupující, což potvrzuje, že strany řešily rozdělení budoucích nákladů a rizik na straně kupujících. Pokud by strany zamýšlely při neprovedení zákroku doplatek kupní ceny nebo vrácení slevy, muselo by to být výslovně ujednáno, což se nestalo. Zákrok nebyl proveden z objektivních zdravotních důvodů a na základě odborného doporučení veterináře. Neprovedení zákroku nebylo svévolným rozhodnutím žalovaných a nelze je hodnotit jako porušení povinnosti či neplnění závazku.3. V dalším průběhu řízení žalobkyně tvrdila, že čerstvý hematom v oblasti kýty zadní končetiny (cca 20 cm v průměru) byl zjištěn již při prohlídce koně dne , datum, . Žalovaná ad 1) potvrdila o koně zájem podmíněný provedením rentgenových vyšetření (RTG) končetin a zad. Odborné vyšetření koně bylo provedeno dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, za přítomnosti obou stran na náklady žalobkyně. Veterinární lékař potvrdil přítomnost hematomu a konstatoval nutnost budoucího chirurgického zákroku po jeho „vyzrání“ (cca 3 až 4 týdny), aby se předešlo krvácení. RTG vyšetření dále odhalilo přítomnost kloubního čipu. Kupující následně požadovala po žalobkyni slevu z kupní ceny ve výši nákladů na plánovanou operaci čipu, s čímž žalobkyně v dobré víře souhlasila pod podmínkou, že operace bude provedena bezodkladně po prodeji. K předání koně došlo dne , datum, , když nakládání zvířete trvalo přibližně 5 hodin, protože kůň neměl s transportem zkušenosti. Po převozu koně na kliniku a následném ošetření hematomu (včetně zranění vzniklých při nakládání) kupující požadovaly po žalobkyni úhradu nákladů spojených s léčbou. Žalobkyně, vědoma si vzniku hematomu v době svého vlastnictví, zaslala kupujícím částku , částka, jako příspěvek na léčbu. Odmítla však hradit náklady na narkózu při nakládání a ustájení na klinice, neboť tyto náklady vznikly v důsledku nepřipravenosti kupujících na transport a již v době po přechodu vlastnického práva. Následně žalobkyně zjistila, že kupující , podezřelý výraz, čipu, na kterou jim byla poskytnuta sleva, odložily na neurčito. Dne , datum, kupující zveřejnily inzerát k prodeji koně, v němž bez souhlasu žalované využívají jí zaplacené RTG snímky a v rozporu se skutečností uvádějí, že zdravotní stav koně je (dle RTG) v pořádku. Dle inzerátu je kůň v pořádku a kupní cena činí , částka, . K povaze slevy ve výši , částka, žalobkyně zastávala názor, že se nejednalo o slevu nepodmíněnou (odrážející obecně horší stav věci), nýbrž o účelově vázaný příspěvek na konkrétní budoucí plnění. Sleva , částka, byla poskytnuta „na chirurgické odstranění nálezu v korunkovém kloubu pravé zadní končetiny“, což jednoznačně identifikovalo kauzu (důvod) snížení ceny. Nešlo o paušální slevu za „vadu“, ale o finanční kompenzaci nákladů, které měly žalované v souvislosti s operací bezprostředně vynaložit. Žalobkyně namítala, že argumentace žalovaných, že smlouva neobsahuje výslovnou podmínku vrácení slevy, je v rozporu se zásadou poctivého právního styku. Pokud operace koně nebyla provedena a v dohledné době se neplánuje, odpadl tím právní důvod, pro který byla sleva poskytnuta. Ponechání si této částky v situaci, kdy žalované zákrok nerealizovaly a koně následně inzerují k prodeji jako zdravého za cenu výrazně přesahující kupní cenu, představuje na straně žalovaných bezdůvodné obohacení. Plnění (sleva) tudíž bylo poskytnuto na základě právního důvodu (příspěvek na operaci), který následně odpadl., právnická osoba, dalším průběhu řízení žalované tvrdily, že kupní smlouva neobsahuje žádné ujednání, podle něhož by byly žalované povinny chirurgický zákrok provést, ani žádné ujednání, podle něhož by při neprovedení zákroku vznikla žalovaným povinnost slevu vrátit či doplatit rozdíl do původní kupní ceny. Smlouva stanovila kupní cenu ve výši , částka, , když částka , částka, byla ekonomicky promítnuta