26 C 17/2026-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele www.pujckaplus.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla, čísla účtu a e-mailové adresy. Výstupem registrace je profil klienta (karta klienta). Na základě úspěšné registrace byla žalované založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému LeaderFin. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru a tuto žádost potvrdila pomocí elektronického kódu zaslaného žalované pomocí SMS. Žádost žalované byla schválena a žalované byl dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr jednorázově do , datum, společně se sjednanými úroky a poplatkem za úvěr. Žalovaná svůj závazek porušila a dne , datum, se dostala do prodlení se zaplacením. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne , datum, , postoupila společnost , právnická osoba, . jako původní věřitel pohledávku za žalovanou společnosti , právnická osoba, a dne , datum, následně společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila a žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, (0,1 % denně z jistiny úvěru od , datum, do , datum, ). Příslušenství pohledávky představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výzvou právní zástupkyně žalobkyně byl žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky, na výzvu nereagovala a dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstal nečinná. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit s poplatkem za úvěr ve výši , částka, a s úrokem ve výši , částka, , do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 36,5 % ročně a RPSN činila 773,59 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. V případě prodlení dlužníka s placením peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy, je úvěrující oprávněna od smlouvy odstoupit a dlužník je povinen uhradit úvěrujícímu zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru a poplatky spojené s pozdním splácením úvěru za podmínek uvedených ve VOP (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Úvěr ve výši , částka, byl žalované poskytnut dne , datum, převodem na účet č. , č. účtu, (z potvrzení o provedené platbě). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná k dnešnímu dni neuhradila žádnou částku a dluh žalované činí na jistině , částka, , na poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , na úroku , částka, a na smluvní pokutě , částka, (0,1 % denně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena společnosti , právnická osoba, a následně dne , datum, společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku žalobkyni (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, , která obsahovala oznámení o postoupení pohledávky, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího lístku).4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.6. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále též ZoSÚ) ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 87 odst. 2 ZoSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovanou, byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaná vystupovala jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, odst. 26). Nejvyšší správní soud ČR v citovaném rozhodnutí zformuloval závěr o nezbytnosti poskytovatele úvěru aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto údaje také aktivně zjišťuje a prověřuje. Ty