26 C 33/2026-84 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení a pohledávky ve výši , částka, s úrokem ve výši 73,1 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 12 % p.a. z částky 35 669,04 od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 73,1 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem zářím 2024. Po uzavření smlouvy žalovaný požádal žalobkyni o odklad splácení z důvodu pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Z toho důvodu v období od , datum, do , datum, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, a z toho důvodu došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaný uhradil za období od , datum, do , datum, celkovou částku ve výši , částka, . Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný celkovou částku ve výši , částka, . Žalobkyně žalobou požaduje zaplatit jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru ve výši , částka, , náklady dle čl. 6.2 smlouvy o úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutu dle čl. 6.5. smlouvy o úvěru ve výši , částka, a úrok za poskytnutí úvěru. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaný však nezaplatil ničeho.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává a popírá jej co do důvodu i výše. Žalovaný vůči žalobkyni uplatnil dne , datum, námitku neplatnosti smlouvy o úvěru a vyzval žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně na výzvu nereagovala, žalovaný proto zahájil řízení o vydání bezdůvodného obohacení u finančního arbitra. Toto řízení bylo zahájeno dne , datum, pod sp. zn. FA/SR/SU/, č. účtu, . K předmětné úvěrové smlouvě žalovaný namítá absolutní neplatnost, neboť žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného. Činnost žalobkyně byla jen formální proces, kdy nebyly zohledněny výdaje žalovaného, k těmto nebyl předložen žádný důkaz. Žalobkyně tak nedostatečně prověřovala správnost a úplnost žalovaným doložených informací a při posuzování úvěruschopnosti žalovaného tak nepostupovala s odbornou péčí. Žalovaný rovněž uvedl, že čerpal úvěr ve výši , částka, a na úvěr uhradil celkem částku , částka, v deseti platbách, žalobkyně se tedy s ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy bezdůvodně obohatila o částku , částka4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, na bankovní účet č., č. účtu, . Úvěr se žalovaný zavázal splácet ve 36-ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 73,10 % ročně. Dle čl. 6.1 smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal pro případ prodlení s úhradou splátky hradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Dle čl. 6.2 se žalovaný zavázal platit náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v případě prodlení žalovaného v délce 15 dnů. Dle čl. 6.5 smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal pro případ neuhrazení nové jistiny po zesplatnění úvěru zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení. Smlouva byla žalovaným podepsána pomocí podpisového kódu dne , datum, (ze smlouvy č. , hodnota, , z oznámení o schválení úvěru, z předsmluvního formuláře, z prohlášení pro klienta). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, e-mailem, kdy ze strany žalovaného byla podepsána prostřednictvím podpisového kódu. Podpisový kód žalovaný získal z variabilního symbolu, kterým byla označena platba ve výši , částka, připsaná na účet žalovaného (z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru, ze základní informace o klientovi, z důkazu o odeslání , částka, , z informace o vyplacení). Identita žalovaného byla ověřena kopií občanského průkazu (z kopie občanského průkazu žalovaného). Úvěr byl žalovanému poskytnut na účet č. , č. účtu, dne , datum, (z dokladu o vyplacení úvěru). V období od , datum, do , datum, žalovanému neběžel úrok z úvěru, neboť byl mezi stranami sjednán odklad splátek (z oznámení o odkladu splátky ze dne , datum, včetně upraveného splátkového kalendáře). Žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek (z výzvy ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužných splátek žalobkyně zesplatnila celou dlužnou částku ke dni , datum, (z oznámení ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (výzva ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalovaný čerpal od žalobkyně úvěr ve výši , částka, a splatil celkovou částku ve výši , částka, (z historie pohybů na účtu č. , č. účtu, ). Dne , datum, bylo zahájeno řízení o návrhu žalovaného u Finančního arbitra (z oznámení o zahájení řízení). Dne , datum, byla žalobkyni doručena námitka neplatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, (z oznámení ze dne , datum, včetně doručenky do datové schránky žalobkyně).5. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného dle informací získaných od žalovaného, výpisů z databází NRKI a dokladů o příjmech. Z těchto zjistila, že pravidelný čistý příjem žalovaného činí , částka, a výdaje , částka, . Výdaje pak sestávají z částky životního minima ve výši , částka, , splátek žalobkyně ve výši , částka, a částky na bydlení ve výši , částka, (z hodnocení klienta). Z výpisu příjmů žalovaného vyplývá, že příjem žalovaného se pohybuje v částkách mezi 40 000 – , částka, měsíčně.6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitels