26 C 35/2026-31 – Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěrový rámec ve výši , částka, . Tento úvěrový rámec byla žalovaná povinna splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejících měsících. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. S ohledem na porušení povinností ze smlouvy předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni , datum, celou dlužnou částku zesplatnila. Ke dni zesplatnění, tj. k , datum, činila dlužná částka celkem , částka, a skládala se z jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, a z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k , datum, činila dlužná částka celkem , částka, a skládala se z jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, a z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Ačkoliv byla žalovaná vyzývána k úhradě, dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.3. Usnesením soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a dále aby uvedla, kdy a v jakých částkách žalovaná čerpala úvěr a kolik načerpala celkem, kdy a v jakých částkách žalovaná splácela poskytnutý úvěr (kolik uhradila bez přirostlých úroků a poplatků) a na co byly splátky žalované započteny, u jistiny ve výši , částka, aby specifikovala, jakým způsobem byla vypočtena, u kapitalizovaného úroku ve výši , částka, aby uvedla, z jakých částek, jakou sazbou, za jak dlouhou dobu (od kdy, do kdy) a v jaké výši došlo ke kapitalizaci úroku a u poplatků ve výši , částka, , za jaké služby jsou požadovány a z čeho vyplývá jejich výše., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že dle Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne , datum, se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše úvěrového rámce, tj. částky , částka, . Úroková sazba pro hotovostní čerpání a bezhotovostní čerpání byla sjednána ve výši 22,99 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet dlužnou částku prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 % z celkových vyčerpaných peněžních prostředků, datum splatnosti i konkrétní výše splátky bylo vždy uvedeno v měsíčním výpisu z účtu. Z platební historie vyplývá, že v období od , datum, do , datum, činí dlužná částka , částka, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a dostala se do prodlení se splátkami za měsíc březen 2025 až červenec 2025. Ke dni , datum, došlo k zesplatnění úvěru s tím, že do , datum, měla žalovaná dlužnou částku uhradit. Žalovaná v období od , datum, do , datum, vyčerpala finanční prostředky v souhrnné výši , částka, . Na úhradu načerpané jistiny žalovaná splatila celkem , částka, . Rozdíl mezi těmito částkami ve výši , částka, tvoří dlužnou jistinu. Žalovaná byla povinna hradit smluvní úrok ve výši 22,99 % ročně. Ke dni zesplatnění úvěru činil nesplacený zůstatek tohoto smluvního úroku , částka, . V důsledku prodlení žalované po zesplatnění úvěru pak za období od , datum, do , datum, naběhl další úrok v celkové výši , částka, . Celkový kapitalizovaný úrok činí , částka, . Poplatky ve výši , částka, jsou tvořeny neuhrazenými poplatky ve výši , částka, (5 x poplatek ve výši , částka, za zaslání upomínky) + , částka, (3 x poplatek ve výši , částka, za přečerpání úvěrového rámce) + , částka, (5 x poplatek ve výši , částka, za vedení karty).5. V rámci procesu uzavírání smlouvy proběhlo posouzení úvěruschopnosti žalované na základě informací získaných přímo od žalované a z nezávislých externích zdrojů. Při úvodním jednání žalovaná vyplnila dne , datum, Žádost o úvěr, ve kterém uvedla veškeré údaje k příjmům a výdajům, která jí při vyplnění žádosti byly známy. Příjmy žalované byly ověřeny na základě doložených příjmů za období 3 měsíců předcházejících žádosti o úvěr, dále byly provedeny dotazy do databází (insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registr klientských informací, databáze MVČR) umožňujících posouzení úvěruschopnosti, které ke dni schválení úvěru nevykazovaly negativní záznamy bránící poskytnutí úvěru. Do výdajů žalované byly započteny výdaje žalované doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima dle nařízení vlády, částka normativních nákladů na bydlení a výše dosavadních měsíčních splátek závazků. Předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, , přičemž zohlednila interní měsíční splátky ve výši , částka, a životní náklady žalované ve výši , částka, . Zbývající disponibilní částka tak činila , částka, . V žádosti o úvěr žalovaná svým podpisem stvrdila pravdivost, úplnost a přesnost údajů o své finanční a rodinné situaci. Předchůdkyně žalobkyně údaje poskytnuté žalovanou následně validovala prostřednictvím externích registrů a podrobila je výše popsanému matematickému modelu a díky tomu dospěla k závěru o schopnosti žalované úvěr splácet.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.7. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla úvěrový rámec do výše , částka, , který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Minimální splátka činila 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Roční úroková sazba činila 22,99 %, RPSN činila 38,48 %. Celková částka splatná spotřebitelem činila , částka, . Součástí smlouvy byl Sazebník poplatků, z něhož vyplývá poplatek za zaslání upomínky , částka, , poplatek za vedení karty , částka, a poplatek za přečerpání úvěrového rámce , částka, . V případě, že se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, překročí úvěrový rámec nebo se banka dozví o existenci dalšího dluhu klienta po splatnosti, nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, je banka oprávněna prohlásit úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty č. , hodnota, , ze Sazebníku poplatků za produkty a služby platného od , datum, ). Žalovaná v rámci úvěrového rámce vyčerpala částku ve výši , částka, a zaplatila celkovou částku ve výši , částka, (z platební historie). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, z tohoto důvodu předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, (z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, (ze Smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úplatě). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (z výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu).8. V „Žádosti o úvěr“ že žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů od , Datum narození žalované, , právnická osoba, . jako dělnice na dobu neurčitou. Dále uvedla, že její průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, a vyživované osoby jsou 2.9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, poža