26 C 51/2026-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, (řádný úrok , částka, + poplatek , částka, smluvní pokuta , částka, ) a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . byla uzavřena, prostřednictvím komunikace na dálku, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s řádným úrokem ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, , do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný porušil svoji povinnost řádného splacení a dostal se do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle smlouvy vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny dle ustanovení článku VI., odst. 1, 1.2., 1.2.1. smlouvy. Žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši , částka, . Pohledávku za žalovaným, vyplývající z uvedené smlouvy, postoupil původní věřitel společnosti , právnická osoba, , která následně postoupila pohledávku žalobkyni.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a aby uvedla, jakou část pohledávky žalovaný k dnešnímu dni uhradil., právnická osoba, návaznosti na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že žalovaný k dnešnímu dni neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně současně vzala žalobu zpět ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do budoucna a částky , částka, , představující řádný úrok ve výši , částka, + poplatek ve výši , částka, + smluvní pokutu ve výši , částka, , jelikož žalobkyně nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, neboť tyto neobdržela od postupitele pohledávky úvěru.5. Soud proto řízení, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu, ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do budoucna a částky , částka, , zastavil. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplaceni částky , částka, a náhrada nákladů řízení.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum, , prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (formuláře na webovém portálu úvěrujícího www.pujckabezvolani.cz) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které úvěrující poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které převedla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, vrátit, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a s úroky ve výši , částka, , do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 36,50 %, RPSN činila 5 395,58 %. V případě prodlení s placením peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy se úvěrovaný zavázal platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil ničeho. Společnost , právnická osoba, ., jakožto původní věřitel postoupila dne , datum, pohledávku společnosti , právnická osoba, a následně tato společnost dne , datum, postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni, která tak vstoupila do práv a povinností vůči žalovanému. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , jejíž součástí bylo oznámení o postoupení pohledávky, byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky. Ke dni vyhlášení rozsudku tak žalobkyně eviduje za žalovaným, po částečném zpětvzetí žaloby, dluh ve výši , částka, , představující poskytnutou nesplacenou jistinu.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15. Žalobkyně vědoma si skutečnosti, že nedisponuje žádnými důkazy k prověřování schopnosti žalovaného splácet úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy, v důsledku čehož je uzavřená smlouva neplatná, omezila po částečném zpětvzetí svůj žalobní nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení žalované ve výši , částka, . Žalovaný od předchůdkyně žalobkyně obdržel částku , částka, a do dnešního dne tuto nevrátil. , adresa, 000 Kč tedy představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud proto v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Lhůtu