26 C 52/2026-48 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, -, Anonymizováno, ve výši , částka, (skládající se z jistiny ve výši , částka, a ze souhrnného poplatku ve výši , částka, ), podle které měla žalovaná splácet týdne částku , částka, , a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovaná uhradila částku ve výši , částka, . Žalobkyně tuto částku započetla nejprve na: a) úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, b) úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, c) úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, d) úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, e) úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru a dále na úhradu jistiny úvěru dílem ve výši 83,47 % a na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 16,53 %. Poplatek za zpracování a zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek je tvořen zejména odměnou obchodního zástupce za hotovostní výběr týdenních splátek v místě bydliště žalované, dále nákladů na jízdy s tím spojené, dále na administrativní zpracování úvěru, zavedení do systému účtování, tisk a zhotovení dokumentů potřebných pro smlouvu. Podle platební historie žalovaná splácela půjčku nepravidelně: Celkem uhrazenou částku , částka, vydělila žalobkyně týdenní splátkou ve výši , částka, a vypočetla tak, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala ke dni , datum, . Žalobkyně ovšem zákonný úrok z prodlení nepožaduje.2. Usnesením soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 256/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství.3. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že posuzovala a prověřovala schopnost žalované splácet úvěr kontrolou v databázi neplatných dokladů, kontrolou RČ dálkovým systémem společnosti , právnická osoba, , náhledem do insolvenčního rejstříku s výsledkem insolvence nezjištěna, kontrolou žadatele v registru RÚIAN (registr územní identifikace, adres a nemovitostí), kontrolou příjmu klienta (doložením invalidního důchodu – viz. příloha), kontrolou platební historie klienta u žalobkyně, vyhodnocením aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta (Čestné prohlášení klienta o výši závazků) a kontrolou předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem v kartě klienta. Smlouva o úvěru byla s žalovanou uzavřena prostřednictvím osobního setkání s obchodním zástupcem v místě bydliště žalované. Žalovaná při podpisu smlouvy rovněž podpisem stvrdila převzetí půjčené částky , částka, .4. Žalovaná ve svém vyjádření, ze dne , datum, , uvedla, že má za to, že Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, je absolutně neplatná, a to jednak z důvodu porušení povinnosti žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované jakožto spotřebitele a jednak z důvodu sjednání nepřiměřeně vysoké odměny za poskytnutí úvěru v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na tyto skutečnosti tak žalovaná nárok žalobkyně uplatněný v žalobním návrhu neuznává. Žalobkyně se v žalobním návrhu k okolnostem posouzení úvěruschopnosti žalované vyjadřuje velmi stroze a obecně a neuvádí žádné konkrétní okolnosti ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované, z nichž by bylo zřejmé, k jakým konkrétním údajům žalobkyně dospěla a jakým způsobem, respektive zda vůbec, je následně zohlednila při svém posuzování. Žalovaná má za to, že žalobkyně neunáší břemeno tvrzení. Žalobkyně se spokojila pouze s tvrzenými údaji v Čestném prohlášení žalované, které následně nijak neověřila, zejména pokud jde o výši stávajících finančních závazků žalované a také o výši nákladů žalované na bydlení. Žalobkyně použila pro účely ověření výdajové stránky částku životního minima (, částka, ), ačkoliv se jedná o paušální a obecné normativní náklady, které o reálné majetkové situaci dlužníka nevypovídají ničeho. Taktéž není žalované zřejmé, jaké konkrétní kroky provedla žalobkyně za účelem ověření výše pravidelných měsíčních výdajů na splátky stávajících finančních závazků v deklarované výši , částka, . Žalovaná byla v době, kdy byla výše specifikovaná smlouva mezi účastníky řízení uzavřena (tj. dne , datum, ) výrazně a dlouhodobě úvěrově zatížena, kdy v relativně krátkém časovém období uzavřela s různými (převážně nebankovními) poskytovateli úvěrů značný počet smluv o úvěru, na základě nichž jí byly poskytnuty finanční prostředky s jistinou pohybující se celkově v řádu desítek tisíc korun. Pokud jde o konkrétní specifikaci těchto závazků, například se společností , právnická osoba, uzavřela žalovaná dne , datum, smlouvu, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , se společností Emma´s Credit uzavřela žalovaná dne , datum, smlouvu, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , se společností , právnická osoba, uzavřela žalovaná dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a se společností Simfina (resp. , právnická osoba, ) uzavřela žalovaná dne , datum, (tedy jen pár dnů před uzavřením výše specifikované smlouvy) smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Taktéž je nutno uvést, že již před uzavřením výše specifikované smlouvy byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny další 4 úvěrové smlouvy, na základě kterých poskytla žalobkyně žalované celkem částku ve výši přesahující , částka, . Ohledně jedné z těchto úvěrových smluv je v současné době vedeno u soudu řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Pokud žalobkyně skutečně, jak sama tvrdí, splnila povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované a v rámci tohoto nahlédla do úvěrových registrů, pak si musela být žalobkyně vědoma veškerých již existujících závazků žalované, a tedy i výrazného dluhového zatížení žalované. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neměla úvěr žalované vůbec poskytnout. V rámci procesní opatrnosti žalovaná dále uvádí, že ujednání o nákladech a odměně ve smlouvě je zcela zjevně nepřiměřené, a je tedy v hrubém rozporu s dobrými mravy. Úrok stanovený žalobkyní ve smlouvě ve výši cca 70,89 % p. a. se zjevně příčí dobrým mravům a je zcela zjevně nepřiměřený. Úvěrová smlouva je proto absolutně neplatná v celém svém rozsahu také z důvodu nepřiměřeně vysokého úroku. Na základě absolutně neplatné smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku ve výši , částka, a žalovaná uhradila žalobkyni ke dni tohoto vyjádření celkem částku ve výši , částka, . S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhuje, aby byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, do 30 dnů od právní moci rozsudku a ve zbývající části navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta., právnická osoba, jednání, nařízenému na , datum, , se žalobkyně nedostavila, z nařízeného jednání se omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti s tím, že odkázala na podanou žalobu a na důkazy v ní přiložené a žádala, aby soud návrhu v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná se z nařízeného jednání rovněž omluvila, souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti a odkázala na své písemné vyjádření.6. Po provedeném dokazování vzal za prokázané, že žalobkyně jako věřitel se zavázala, že poskytne žalované jako klientovi na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, částku v celkové výši , částka, . Žalovaná převzala tuto částku osobně, což stvrdila svým podpisem. Poskytnutou částku ve výši , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit v šedesáti týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná dosud na předmětný úvěr uhradila celkovou částku ve výši , částka, . Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky 14 355 do sedmi dnů, kterou žalovaná do dnešního dne neuhradila (z předžalobní upomínky, z podacího lístku).7. Žalobkyně předložila soudu dvě Evidenční karty klienta, doklady o výplatě důchodu žalované, Oznámení ČSSZ ze dne , datum, a Čestné prohlášení žalované.8. Z první Evidenční karty klienta soud zjistil, že žalovaná pobírá důchod ve výši , částka, měsíčně, výdaje na bydlení činí , částka, , životní minimum na ověření činí , částka, a nebankovní závazky činí , částka, . Celkové měsíční výdaje domácnosti celkem činí , částka, a disponibilní zůstatek činí , částka, . V druhé Evidenční kartě klienta je uvedeno, že žalovaná pobírá důchod ve výši , částka, měsíčně, výdaje na bydlení činí , částka, , životní minimum na ověření činí , částka, a nebankovní závazky činí , částka, . Celkové měsíční výdaje domácnosti celkem činí , částka, a disponibilní zůstatek