ECLI: ECLI:CZ:OSNJ:2026:26.C.62.2026.1 Datum: 2026-06-23 Předmět: o 31 028,59 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 1879 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 1 z. č. 257/2016 Sb., § 3 z. č. 257/2016 Sb smlouva o úvěru
O co šlo: o 31 028,59 Kč s příslušenstvím (§ 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 1879 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 1 z)
1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěrový rámec ve výši , částka, . Tento úvěrový rámec byla žalovaná povinna splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejících měsících. Smlouvou byl sjednán smluvní úrok ve výši 22,9 % ročně. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. S ohledem na porušení povinností ze smlouvy předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni , datum, celou dlužnou částku zesplatnila. Ke dni zesplatnění, tj. k , datum, činila dlužná částka celkem , částka, a skládala se z jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, a z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky, tj. k , datum, činila dlužná částka celkem , částka, a skládala se z jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, a z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, se dlužná částka navyšuje o zákonný úrok z prodlení. Bežící smluvní úrok požaduje žalobkyně pouze ve výši 12 % ročně v důsledku § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ačkoliv byla žalovaná vyzývána k úhradě, dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.3. Usnesením soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a dále aby uvedla, kdy a v jakých částkách žalovaná čerpala úvěr a kolik načerpala celkem, kdy a v jakých částkách žalovaná splácela poskytnutý úvěr (kolik uhradila bez přirostlých úroků a poplatků) a na co byly splátky žalované započteny, u jistiny ve výši , částka, aby specifikovala, jakým způsobem byla vypočtena, u kapitalizovaného úroku ve výši , částka, aby uvedla, z jakých částek, jakou sazbou, za jak dlouhou dobu (od kdy, do kdy) a v jaké výši došlo ke kapitalizaci úroku a u poplatků ve výši , částka, , za jaké služby jsou požadovány a z čeho vyplývá jejich výše., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že celková dlužná částka ke dni zesplatnění (, datum, ) činila , částka, a sestávala se z dlužné jistiny, neuhrazených poplatků a kapitalizovaného příslušenství. Žalobou požadovaná částka , částka, představuje součet nesplatné jistiny úvěru ve výši , částka, a neuhrazených poplatků ve výši , částka, . Žalovaná na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, čerpala finanční prostředky průběžně, přičemž sjednaný úvěrový rámce činil , částka, . Žalovaná od , datum, do , datum, uhradila celkem , částka, . Na jistinu uhradila , částka, , na úroky , částka, a na poplatky , částka, . Za celou dobu žalovaná načerpala , částka, . Žalovaná byla povinna hradit smluvní úrok 22,99 % ročně. Ke dni zesplatnění (, datum, ) dlužila na těchto úrocích částku , částka, (kapitalizovaný úrok). Tento úrok banka počítala denně z dlužného zůstatku jistiny za období od posledního vyúčtování do dne zesplatnění. Žalobou uplatnění jistina ve výši , částka, odpovídá aktuálnímu vyčerpanému zůstatku úvěrového rámce po započtení všech provedených úhrad na jistinu. V důsledku prodlení žalované po zesplatnění úvěru pak za období od , datum, do , datum, (den postoupení pohledávky) naběhl další úrok ve výši , částka, . Celkový kapitalizovaný úrok požadovaný k datu postoupení v souhrnné výši , částka, je tvořen následovně: a) částka , částka, představuje smluvní úrok narostlý za období od posledního řádného vyúčtování do dne zesplatnění úvěru (tj. do , datum, ). Tento úrok byl počítán ze skutečného dlužného zůstatku jistiny, který se v čase měnil dle čerpání a splátek, smluvní úrokovou sazbou 22,99 % a b) částka , částka, představuje úrok narostlý za období ode dne následujícího po zesplatnění (, datum, ) do dne postoupení pohledávky (, datum, ), tedy za 149 dní. Tento úrok byl počítán z dlužné jistiny ve výši , částka, sazbou 12 % ročně. Žalobkyně v tomto období požaduje úrok pouze v této snížené výši v souladu s ustanovením § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který omezuje výši náhrad při prodlení spotřebitele. Od , datum, (den následující po postoupení pak žalobkyně požaduje běžící zákonný úrok z prodlení v souladu s petitem žaloby. K vyčíslení uplatněných poplatků ve výši , částka, žalobkyně doplňuje, že tyto byly žalované účtovány v souladu s aktuálně platným Sazebníkem banky a Smlouvou, a to 1 poplatek za zaslání upomínky ve výši , částka, , 3 poplatky za přečerpání úvěrového rámce a 1 poplatek za vedení karty ve výši , částka, .5. V rámci procesu uzavírání smlouvy byla v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru posouzena úvěruschopnost žalované. Předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání smlouvy v souladu se zákonem a interními schvalovacími procesy, které zaručovaly důkladné prověření finanční situace žalované. Konkrétně byly prověřeny příjmy žalované, a to prostřednictvím kontroly historie pohybů na běžném účtu žalované, a to za období 3 měsíců předcházejících žádosti o úvěr. Tím byl potvrzen pravidelný průměrný čistý měsíční příjem ve výši , částka, (zjištěný příjem) při celkovém příjmu domácnosti , částka, . Byly provedeny dotazy do bankovních a nebankovních registrů (BRKI, NRKI) a do insolvenčního rejstříku (ISIR), které k datu schválení úvěru nevykazovaly negativní záznamy. Do výdajové stránky žalované byly zahrnuty náklady na životní minimum a normativní náklady na bydlení stanovené v souladu s nařízením vlády č. 409/2011 Sb. a zákonem č. 117/1995 Sb. v celkové výši , částka, (zahrnující životní náklady , částka, , interní splátky , částka, a externí splátky , částka, ). Žalovaná v žádosti o úvěr svým podpisem stvrdila pravdivost a úplnost údajů o své finanční a rodinné situace. Předchůdkyně žalobkyně tyto údaje validovala prostřednictvím externích registrů a podrobila je matematickým modelům a díky tomu dospěla k závěru o schopnosti žalované úvěr splácet.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.7. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela dne , datum, s žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla úvěrový rámec do výše , částka, , který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingové úvěry a kreditní kartu a Sazebník poplatků. Minimální splátka činila 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Roční úroková sazba činila 22,99 %, RPSN činila 29,79 %. Celková částka splatná spotřebitelem činila , částka, . Poplatek za zaslání upomínky činil , částka, , poplatek za vedení karty činil , částka, a poplatek za přečerpání úvěrového rámce činil , částka, . V případě, že se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, překročí úvěrový rámec nebo se banka dozví o existenci dalšího dluhu klienta po splatnosti, nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, je banka oprávněna prohlásit úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty č. , hodnota, , z Produktových podmínek spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu). Žalovaná za celou dobu trvání úvěrového vztahu načerpala částku , částka, a uhradila částku , částka, (z platební historie). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, z tohoto důvodu předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, (z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze