Okresní soud v Novém Jičíně 6 C 138/2026-27 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , částky , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Navzdory tomu se však žalovaný dostal na svém běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, . Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady, byl mu úvěr č. , IBAN, schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného. Před poskytnutím úvěru žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, a to na základě jím poskytnutých informací a lustrací v interních a externích databázích. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit konstantní splátku úvěru v celkové výši , částka, , skládající se ze splátky jistiny a úroku 14,9 % ročně, a to vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku dne , datum, byla ze strany žalovaného dne , datum, uhrazena pouze částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Počínaje splátkou ke dni , datum, tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Žádná další platba nebyla následně evidována. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění úvěru, kdy dlužná částka byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši , částka, . O zesplatnění byl žalovaný informován prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne , datum, .3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost).4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že před poskytnutím úvěru řádně vyhodnotila úvěruschopnost klienta jako spotřebitele, a to způsobem uvedeným v přiloženém Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele. Žalobkyni nejsou aktuální finanční a sociální poměry žalovaného známy. Nedisponuje aktuálními informacemi o příjmech, výdajích, majetkové či sociální situaci žalovaného a nemůže proto v tomto směru učinit konkrétní skutková tvrzení ani navrhnout důkazy k jejich prokázání. Žalobkyně může pouze sdělit, že žalovaný má u ní veden spořicí účet č. , č. účtu, s aktuálním zůstatkem ve výši , částka, a dále běžný účet č. , č. účtu, s aktuálním záporným zůstatkem ve výši , částka, (aktuální k dnešnímu dni tj. , datum, ). Žalobkyně dále sděluje, že žalovaný po podání žaloby na svůj dluh uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , kdy tyto částky byly použity na úhradu záporného zůstatku na účtu žalovaného. Žalobkyně z tohoto důvodu bere zpět část žaloby v rozsahu , částka, , a to u záporného zůstatku na účtu žalovaného. Soud tak v souladu s ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), řízení částečně zastavil ohledně zaplacení částky , částka, .5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, , na kterém se žalovaný zavázal udržovat tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby. Dodatkem k této Rámcové smlouvě ze dne , datum, byl žalovanému po řádném posouzení úvěruschopnosti poskytnut úvěr ve výši , částka, , kdy částka , částka, byla určena ke splacení původního úvěru a částka , částka, nebyla vázána žádným účelem. Úroková sazba činila 14,90 % ročně. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr zaměstnán s příjmem , částka, , bydlel u rodičů a neměl žádnou vyživovací povinnost. Jeho výdaje na domácnost činily , částka, . Žalovaný měl poskytnutý úvěr splatit v 21 měsíčních splátkách po , částka, , uhradil však pouze částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel a závažně tak porušil smluvní povinnosti, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem ve výši , částka, a záporným zůstatkem na účtu ve výši , částka, (z Rámcové smlouvy č. , hodnota, , Dodatku k rámcové smlouvě, dokladu o načerpání úvěru, potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím úvěru, přehledu plateb a předžalobní výzvy).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud učinil následující právní závěr: Mezi účastníky řízení došlo dne , datum, k uzavření Rámcové smlouvy o platebních službách, na základě které byl aktivován žalobkyní žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, což neučinil a dostal se do debetu ve výši , částka, . Dne , datum, došlo k uzavření Dodatku k Rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému po řádném zkoumání úvěruschopnosti poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, když uhradil pouze splátky ve výši , částka, , proto jej žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila. K datu podání žaloby tedy existoval dluh žalovaného ve výši , částka, , skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z částky , částka, záporného zůstatku na běžném účtu žalovaného a částky , částka, nesplacených smluvních úroků z úvěru. Následně po podání žaloby žalovaný uhradil částku ve výši , částka, , žaloba pak byla v tomto rozsahu vzata zpět a soud řízení v tomto rozsahu zastavil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, představující zaplacený soudní poplatek.