Okresní soud v Novém Jičíně 6 C 140/2026-18 – Smlouva pracovní

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli rovněž smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Před uzavřením smlouvy byla prověřována úvěruschopnost žalovaného, a to na základě poskytnutých výpisů z účtu či případně výplatními lístky a současně byl lustrován v databázích CEE, ISIR, CRKI a BRKI. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a ze smluvního úroku pouze za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, v kapitalizované výši , částka, . Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, kolik celkem žalovaný uhradil na splátky tvrzeného úvěru. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, odkázala ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného na informace uvedené v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Dále uvedla, že žalovaný k dnešnímu dni neuhradil na předmětný dluh ničeho.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkové stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mohl žalovaný čerpat finanční prostředky opakovaně až do výše , částka, . Úroková sazba byla sjednána na 40 % měsíčně, RPSN pak činila 5 513,36 %. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a smlouva o úvěru trvala do doby úplného splacení jistiny. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, a to nejpozději k 10. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalovanému byla dne , datum, na účet č. , č. účtu, převedena částka , částka, (z potvrzení o provedené platbě). Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, a to ani přes opakované upomínky, žalobkyně tak využila svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Žalovaný se tak dne , datum, dostal do prodlení s úhradou celého dluhu. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván písemnou výzvou ze dne , datum, (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ). V době poskytnutí úvěru byl žalovaný svobodný, žil ve vlastním bytě a měl jednu vyživovací povinnost. Byl zaměstnán jako slévač/svářeč s příjmem , částka, , jeho měsíční výdaje činily , částka, (z žádosti o úvěr).6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalovaném nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. V projednávané věci žalobkyně pouze tvrdila, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného, což však nebylo ničím fakticky prokázáno. Žalobkyně ani na výzvu soudu nedoložila žádné doklady o příjmech (pracovní smlouva, výplatní pásky) a skutečných výdajích žalovaného (doklady o nákladech na energie, obživu, splátky dalších úvěrů, inkaso, telefon, léky, výpisy z účtu apod.). Soud tedy nepovažuje za prokázané, že žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Z těchto důvodů soud posoudil smlouvu o úvěru ze dne , datum, jako neplatnou (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018).13. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění , částka, žalovaný neuhradil ničeho a z tohoto důvodu soud žalobě v této části vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.