7 C 187/2025-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovanou, byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalované na její účet úvěr do výše , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník, se kterými se žalovaná seznámila a zavázala se je dodržovat. Žalovaná se zavázala splácet úvěr ve formě 24 pravidelných měsíčních anuitních splátek, včetně případně sjednaného pojištění ve výši , částka, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované. Žalovaná se rovněž zavázala hradit pojištění a poplatky dle smlouvy a ceníku. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 9,99 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a opakovaně se dostala do prodlení. Banka proto využila svého práva a v souladu se smlouvou a Produktovými podmínkami prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny, včetně úroků a všech ostatních finančních závazků), za okamžitě splatné ke dni , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , došlo s účinností ke dni , datum, , k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných smluvních úroků ve výši , částka, , splatných ke dni , datum, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , splatných ke dni , datum, . Příslušenství pohledávky představuje smluvní úrok ve výši 9,99 % ročně z poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 9,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, (jistina ve výši , částka, + poplatky ve výši , částka, + smluvní úrok ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná k dnešnímu na předmětný úvěr (bez přirostlých úroků a poplatků) uhradila, za jaké úkony jsou požadovány poplatky ve výši , částka, a z čeho vyplývá jejich výše a od kdy, do kdy, jakou sazbou, byl kapitalizován smluvní úrok ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, ., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a jak je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. S ohledem na výši úvěru banka schválila žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná na předmětnou pohledávku k dnešnímu dni uhradila celkem částku ve výši , částka, . Poplatky ve výši , částka, se skládají z poplatku ve výši , částka, za písemnou upomínku ze dne , datum, a z poplatku ve výši , částka, za pojištění schopnosti splácet za měsíce červen, červenec, srpen, září a říjen roku 2024 (tj. 5 x , částka, ). Úrok ve výši , částka, byl kapitalizován sazbou 9,99 % ročně, z částky , částka, , od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, byl kapitalizován sazbou 12,75 % ročně, z částky , částka, , od , datum, do , datum, .5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.6. K jednání, nařízenému na , datum, , se žalovaná bez omluvy nedostavila. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil z důvodu poruchy na autě. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Raiffesenbank a. s. a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na základě akceptace návrhu na uzavření smlouvy, učiněného ze strany žalované, dne , datum, . Na základě předmětné smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, se kterými se žalovaná seznámila a zavázala se je dodržovat. Žalovaná se zavázala částku zaplatit, v pravidelných 24měsíčních anuitních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni v měsíci. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činila , částka, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované č. , č. účtu, . Zápůjční úroková sazba činila 9,99 % ročně, RPSN činila 10,42 %. Za každou zaslanou upomínku činil poplatek , částka, a za pojištění pro případ smrti, trvalých následků a proti riziku dlouhodobé pracovní neschopnosti činil poplatek , částka, měsíčně. V případě, že je klient v prodlení s jakoukoliv svou platební povinností, je banka oprávněna odstoupit od smlouvy ke dni oznámení o odstoupení a prohlásit úvěr včetně úroků za okamžitě splatný. Okamžikem, kdy nastanou účinky odstoupení od smlouvy o úvěru, stává se dluh klienta z tohoto závazku splatným (z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne , datum, , z Produktových podmínek pro osobní úvěry, z Všeobecných obchodních podmínek, z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, z tohoto důvodu banka od smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, a vyzvala žalovanou k okamžitému dlužné částky ve výši , částka, (z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). K dnešnímu dni činí dlužná částka na jistině , částka, a na poplatcích , částka, . , právnická osoba, . oznámila žalované, že pohledávku ze Smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /, Anonymizováno, postoupila žalobkyni (z oznámení o postoupení ze dne , datum, a z podacího lístku). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, (ze Smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy). Žalovaná dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradila a na písemnou výzvu ze dne , datum, nereagovala (z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).8. Z „Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta“ bylo zjištěno, že dne , datum, zažádala žalovaná o úvěr ve výši , částka, se splatností 24 měsíců. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo posuzováno: 1) aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce, 2) informace z registrů BRNI, NRKI, SOLUS, tzn. míra úvěrového zatížení, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost klienta splácet své závazky, kdy výsledkem je tzn. BureauScore, 3) příjmy žadatele o úvěr, pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum a náklady na bydlení, 4) vyhodnocení rizikových kontrol (opakované žádosti), 5) celkový skóring klienta, 6) kontrola v insolvenčním rejstříku (bez záznamu), 7) kontrola databáze neplatných dokladů (doklad nenalezený v databázi MS), 8) kontrola interního Black listu (bez záznamu), 9) vyhodnocení externích úvěrových registrů BRNI, NRKI – bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie), SOLUS (nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti.9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i be