7 C 198/2025-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kdy společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku společnosti I-Xon a. s., která následně dne , datum, postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . s žalovaným Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 19. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a z dlužných poplatků ve výši , částka, (poplatek za výzvu po splatnosti).3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný k dnešnímu dni na předmětnou zápůjčku uhradil., právnická osoba, doplnění žaloby, ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že posuzování schopnosti spotřebitele splácet poskytnutý úvěr je konkretizováno pouze ve dvou směrech: 1) Posouzení by mělo být založeno mimo jiné na informacích získaných od spotřebitele, přičemž nepostačuje pouze pasivní sběr informací, ale věřitel by si měl rozhodné informace aktivně vyžádat. 2) Nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li to nezbytné.5. Předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru postupovala zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházela z informací jí poskytnutých samotným žalovaným v souhrnném přehledu „Identifikace žádosti“ před poskytnutím úvěru. Mezi tyto informace patří jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, rodinný stav, typ bydlení, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje. Předchůdkyně žalobkyně aktivně vyhledávala relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného splácet, a to v registru , jméno FO, (jehož je banka členem), v Bankovním registru klientských informací a v Nebankovním registru klientských informací. Dále žalobkyně ve vyjádření uvedla, že žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, .6. K jednání, nařízenému na , datum, , se účastníci nedostavili. Právní zástupkyně žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Raiffesenbank a. s. a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena na základě akceptace návrhu na uzavření smlouvy, učiněného ze strany žalovaného. Na základě předmětné smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, se kterými se žalovaný seznámil a zavázal se je dodržovat. Žalovaný se zavázal částku zaplatit, v pravidelných 96měsíčních anuitních splátkách po , částka, , splatných vždy k 19. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, . Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 9,99 % ročně, RPSN činila 10,36 %. Za každou zaslanou upomínku, v případě prodlení, činil poplatek , částka, . V případě porušení povinností sjednaných ve smlouvě, zejména bude-li klient v prodlení s některou platební povinností, je banka oprávněna od smlouvy odstoupit. Okamžikem, kdy nastanou účinky odstoupení od smlouvy, stává se dluh splatný (z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, z Produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, . z Všeobecných obchodních podmínek). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, z tohoto důvodu banka od smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, , prohlásila úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky , částka, (z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, ). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku , částka, . K dnešnímu dni činí dlužná částka na jistině , částka, , na poplatcích , částka, , na kapitalizovaném smluvním úroku , částka, a na kapitalizovaném úroku z prodlení , částka, . , právnická osoba, . postoupila dne , datum, předmětnou pohledávku společnosti I-Xon a. s. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Dne , datum, následně společnost I-Xon a. s. postoupila pohledávku žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dopisem ze dne , datum, (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil a na písemnou výzvu ze dne , datum, nereagoval (z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).8. Z „Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta“ bylo zjištěno, že dne , datum, zažádal žalovaný o úvěr ve výši , částka, se splatností 96 měsíců. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo posuzováno: 1) aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce, 2) informace z registrů BRNI, NRKI, , jméno FO, , tzn. míra úvěrového zatížení, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost klienta splácet své závazky, kdy výsledkem je tzn. BureauScore, 3) příjmy žadatele o úvěr, pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum a náklady na bydlení, 4) vyhodnocení rizikových kontrol (opakované žádosti), 5) celkový skóring klienta, 6) kontrola v insolvenčním rejstříku (bez záznamu), 7) kontrola databáze neplatných dokladů (doklad nenalezený v databázi MS), 8) kontrola interního Black listu (bez záznamu), 9) vyhodnocení externích úvěrových registrů BRNI, NRKI – bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie), , jméno FO, (nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Celkové rizikové vyhodnocení klienta bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň třídy B, které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru 98,96 %. Deklarovaný příjem žalovaného , částka, byl ověřen na základě doloženého výpisu z účtu. Předchůdkyně žalobkyně započítala příjem , částka, . Z důvodu obezřetnosti byly deklarované výdaje oproti údajům uvedeným v žádosti navýšeny. Byly zohledněny výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček ve výši , částka, , výdaje na bydlení včetně hypotéky a st. úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, . Podle vyhodnocení žalovanému na splátku nového úvěru a nepředvídané výdaje zbývá celkem , částka, a byl tedy schopen úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupi