Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným, byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou pravidelných měsíčních splátek sjednaných přímo ve smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 12,99 % ročně, poplatky (ceny za úkony související s poskytnutím a správou úvěru), případně poplatky za pojištění, a to ve výši dle smlouvy a aktuálního Sazebníku , právnická osoba, . Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si ve smlouvě sjednaly připisování úroků z úvěru k jistině úvěru, vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku , právnická osoba, ., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Smluvní strany si dále sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování smluvní povinností ze strany žalovaného, využila banka svého oprávnění a úvěr, s účinností ke dni , datum, , zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru, včetně vyúčtované smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , došlo s účinností ke dni , datum, , k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem, zaslaným doporučeně, dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, (neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, + připsané neuhrazené úroky z úvěru ve výši , částka, ), úroků z prodlení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky představuje úrok z úvěru ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, (připsané úroky z úvěru) od , datum, do zaplacení, úroky z úvěru ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, (jistina úvěru) od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, (jistina ve výši , částka, + poplatky ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradil (bez přirostlých úroků a poplatků) a na splácení čeho byly splátky započítány, jakým způsobem byla vypočtena jistina ve výši , částka, , za jaké služby jsou požadovány poplatky ve výši , částka, a z čeho vyplývá jejich výše a jakou sazbou, od kdy do kdy, z jaké částky došlo ke kapitalizaci úroku z prodlení ve výši , částka, ., právnická osoba, doplnění žaloby, ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že žalovaný se dle čl. 3 bodu 3.1 smlouvy zavázal splácet poskytnutý úvěr a úroky z úvěru pravidelnými 96měsíčními splátkami ve výši , částka, , vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátka bude zaplacena dne , datum, . Žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem částku ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru byla banka nucena učinit další úkony, zejména věnovat zvýšenou pozornost platební morálce. Proto si smluvní strany v čl. 8, bodu 8.3 smlouvy sjednaly povinnost žalovaného platit smluvní pokutu za prodlení, jakož i náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to ve výši uvedené v Ceníku banky. Žalovaný neuhradil řádně splátku za květen 2025, červen 2025 a červenec 2025. Dle bodu 2.2, str. 8 Ceníku činily náklady spojené s prodlením , částka, za 10 dní v prodlení a , částka, za 40 a 70 dní prodlení. Bance vznikl nárok na náklady spojené s prodlením ve výši , částka, . Částka ve výši , částka, se skládá z neuhrazených poplatků za pojištění. Smluvní strany si v čl. 7, bodu 7.1 smlouvy sjednaly právo na úhradu měsíčního paušálního poplatku ve výši , částka, . Žalovanému byl naúčtován poplatek spojený s prodlením ve výši , částka, dne , datum, , 2 poplatky spojené s prodlením po , částka, (2 x , částka, ) dne , datum, a dne , datum, a 4 poplatky za pojištění po , částka, (4 x , částka, ) dne , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, . Smluvní strany si v čl. 3, bodu 3.1 smlouvy sjednaly, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny. Banka byla oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru, vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Celková výše dlužné jistiny úvěru ke dni postoupení (tj. k , datum, ) , částka, je tvořena z poskytnuté výše úvěru , částka, navýšené (měsíčně, resp. po zesplatnění) o připsané neuhrazené úroky z úvěru a současně ponížené o splátky úvěru. Výše jistiny ke dni zesplatnění, tj. k , datum, , byla ve výši , částka, . Úrok z prodlení ve výši , částka, byl kapitalizován ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od , datum, do data postoupení pohledávky, tj. k , datum, , z jistiny úvěru ke dni zesplatnění ve výši , částka, .5. Předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala při zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši jeho příjmu, který žalovaný doložil výpisem příjmových transakcí zaúčtovaných na účet, dospěla banka k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstala nečinný.7. K jednání, nařízenému na , datum, , se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání dostavil a uvedl, že žalovaný v mezidobí ničeho neuhradil. Navrhl, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., s žalovaným, elektronickým způsobem, Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut pouze na sjednaný účel, a tím byla konsolidace úvěrů. Konsolidací se rozumí úplné splacení úvěrů nebo půjček jejich sloučením do jednoho nového úvěru. Na splacení konsolidovaných dluhů byla použita částka ve výši , částka, a použití zbývajících prostředků úvěru bylo na uvážení žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr pravidelnými 96měsíčními splátkami po , částka, , první splátka měla být zaplacena dne , datum, , přičemž při splnění všech podmínek činila poslední splátka , částka, a byla splatná dne , datum, . Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal platit poplatek za pojištění v případě neschopnosti splácet úvěr a pro případ smrti ve výši , částka, měsíčně. Celková splatná částka, tj. součet výše poskytovaného úvěru a výše celkových nákladů úvěru činila , částka, . Při řádném splácení úvěru a odpuštění splátek měla činit celková splatná částka , částka, . Banka byla oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, které se stanou její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Cena úvěru a ceny související s úvěrem byly stanoveny v aktuálním Ceníku , právnická osoba, . V případě, že se klient dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, je banka oprávněna prohlásit úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Klient je povinen jednorázově zaplatit všechny dluhy z úvěru, a to za podmínek dle písemné výzvy. Dle Ceníku činily náklady s prodlením , částka, za 10 dní prodlení a , částka, za 40 a 70 dní prodlení (ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . a z Ceníku , právnická osoba, .). Žalovaný úvěr platil od měsíce dubna 2022 do měsíce dubna 2025. Celkem zaplatil částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaný neplatil následné splátky řádně a včas, banka vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný na výzvu banky nereagoval, proto banka využila svého smluvního práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnila (z výzvy ze dne , datum, , z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Po zesplatnění žalovaný neuhradil žádnou částku. Celková částka , částka, se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, (zůstatek jistiny , částka, + připsané úroky z úvěru , částka, ), z úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného od , datum, do , datum, z částky , částka, a z poplatků ve výši , částka, (za upomínky 2 x , částka, za měsíce 6/2025, 7/2025 a 1 x , částka, za měsíc 5/2025) a z poplatku za pojištění ve výši , částka, (za každý započatý měsíc vždy částka , částka, za měsíce 5/2025, 6/2025, 7/2025 a 8/2025). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, (ze Smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy). Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . téhož dne byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).9. Dále vzal soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to zejména na základě informací získaných od žalovaného při podání žádosti o úvěr. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjišťovala jeho rodinné, majetkové a pracovní poměry, přičemž vycházela z doložených údajů o jeho příjmech a výdajích z výpisu z účtu, který pro žalovaného vedla. Na základě takto zjištěných skutečností dospěla banka k závěru, že žalovaný je schopen závazky z úvěrové smlouvy řádně plnit. Současně nelze přehlédnout, že účelem poskytnutého úvěru byla konsolidace stávajících závazků žalovaného, kdy prostřednictvím nového úvěru došlo ke sjednocení jeho dosavadních dluhů za výhodnějších smluvních podmínek. Správnost posouzení úvěruschopnosti žalovaného podporuje rovněž jeho následné chování, neboť žalovaný úvěr řádně splácel po dobu delší než tři roky, konkrétně od dubna 2022 do dubna 2025. Tato skutečnost nasvědčuje tomu, že v době uzavření úvěrové smlouvy disponoval dostatečnými příjmovými a majetkovými poměry k plnění sjednaných splátkových povinností a že banka při posouzení jeho úvěruschopnosti postupovala s odbornou péčí.10. Podle ustanovení 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Předchůdkyně žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace dluhů a žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, v 96měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 20. dni v měsíci s tím, že první splátka měla být zaplacena dne , datum, . V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaný celkem uhradil částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný od května 2025 nehradil splátky řádně a včas a porušil tím tak smluvní povinnosti, využila předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a v důsledku prodlení žalovaného zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou částku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši , částka, , která se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, (zůstatek jistiny , částka, + připsané úroky z úvěru , částka, ), z úroku z prodlení ve výši , částka, kapitalizovaného od , datum, do , datum, z částky , částka, a z poplatků ve výši , částka, (za upomínky 2 x , částka, za měsíce 6/2025, 7/2025 a 1 x , částka, za měsíc 5/2025) a z poplatku za pojištění ve výši , částka, (za každý započatý měsíc vždy částka , částka, za měsíce 5/2025, 6/2025, 7/2025 a 8/2025). Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , což zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení 4 úkony právní služby po , částka, dle vyhlášky dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání dne , datum, ), dále náhradu hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání dne , datum, ) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné dle vyhlášky č. 573/202 Sb. z , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km osobním automobilem Volvo M, SPZ , SPZ, , s kombinovanou spotřebou 7,3 l benzínu Natural 95 na 100 km, při ceně benzínu , částka, /l a režii , částka, /km ve výši , částka, , náhradu za ztrátu času ve výši , částka, (2 půlhodiny po , částka, ) a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, .16. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby na výzvu soudu ze dne , datum, , neboť žalobkyně je zastoupena advokátem a žaloba měla obsahovat všechny potřebné náležitosti a tvrzení již v době jejího podání.