18 C 370/2020-167 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 11 045,32 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo]. Součástí této Smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky [žalobkyně] a Podmínky osobních kreditních karet. Na základě Smlouvy mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit Úvěr s úrokem ve výši 22,9 % p. a. 2. Žalovaná se na základě čl. Čerpání a splácení úvěru Smlouvy zavázala splácet Úvěr měsíční celkovou minimální úhradou. Vyčerpanou jistinu Úvěru se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny Úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky je 100 Kč, pokud vyčerpaná jistina Úvěru spolu se splatnými úroky není nižší než tato částka. Přestože žalovaná čerpala prostřednictvím své kreditní karty Úvěr od žalobkyně, porušila podmínky Smlouvy a nedodržel své povinnosti v souladu s čl. 5 odstavci a) Podmínek. Žalobkyně proto od Smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno [datum] Smlouva zanikla dnem doručení oznámení o odstoupení od Smlouvy – tj. dne [datum]. Žalovaná po dni zesplatnění Úvěru ničeho neuhradila. Celková dlužná částka ke dni [datum] činí 13 885,47 Kč, přičemž se skládá z jistiny ve výši 9 985,32 Kč; poplatků úvěru ve výši 1 060 Kč; kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 2 639,53 Kč; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 200,62 Kč. Příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 22,9 % p.a. z jistiny ode dne [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě žalované částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalované odeslána dne [datum]. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud jednotlivá skutková zjištění, ze kterých pak učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo]. Součástí této Smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky [žalobkyně] a Podmínky osobních kreditních karet Na základě Smlouvy mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 10 000 Kč. Úvěr byl veden na č. účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splatit Úvěr s úrokem ve výši 22,9 % p. a., přičemž Roční úroková sazba se mohla změnit v souladu s podmínkami dle čl. 3 Podmínek. Ke změně Roční úrokové sazby nedošlo. Dále byly v čl. 3 Podmínek ujednány podmínky, za jakých se žalované poskytovalo tzv. bezúročné období. Roční úroková sazba byla stanovena metodou 360/360 dnů, při výpočtu se tedy předpokládá, že kalendářní rok má 360 dní (čl. 3 Smlouvy). Veškeré poplatky a ceny za bankovní služby, které jsou spojené se Smlouvou, jsou uvedeny ve Výňatku ze sazebníku. Povinnost žalovaného k úhradě veškerých účelně vynaložených nákladů vč. všech poplatků vzniklých v souvislosti s uzavřením, plněním, změnou, ukončením, nebo porušením Smlouvy, jakož i veškerých nákladů vynaložených na ochranu nebo výkon jakéhokoli práva žalobce dle Smlouvy byla stanovena čl. 24 Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná se na základě čl. Čerpání a splácení úvěru Smlouvy zavázala splácet Úvěr měsíční celkovou minimální úhradou. Vyčerpanou jistinu Úvěru se žalovaný zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny Úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky je 100 Kč, pokud vyčerpaná jistina Úvěru spolu se splatnými úroky není nižší než tato částka. Žalobkyně byla oprávněna provádět úhradu splátek vyčerpané jistiny Úvěru a splatných úroků převodem z účtu žalované č. [bankovní účet] bez dalšího souhlasu žalované (Smlouva o osobní kreditní kartě, Všeobecné obchodní podmínky [žalobkyně], Podmínky osobních kreditních karet, Sazebník poplatků účinný ke dni uzavření Smlouvy, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Oznámení o úrokových sazbách). Přestože žalovaná čerpala prostřednictvím své kreditní karty Úvěr od žalobkyně, porušila podmínky Smlouvy a nedodržela své povinnosti v souladu s čl. 5 odstavci a) Podmínek. Žalobkyně proto od Smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno [datum] Smlouva zanikla dnem doručení oznámení o odstoupení od Smlouvy – tj. dne [datum] (Smlouva o osobní kreditní kartě, Všeobecné obchodní podmínky [žalobkyně], Podmínky osobních kreditních karet, Sazebník poplatků účinný ke dni uzavření Smlouvy, Odstoupení od Smlouvy o osobní kreditní kartě). Žalovaná po dni zesplatnění Úvěru ničeho neuhradila. Celková dlužná částka ke dni [datum] činí 13 885,47 Kč, přičemž se skládá z jistiny ve výši 9 985,32 Kč, poplatků úvěru ve výši 1 060 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 2 639,53 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 200,62 Kč. Příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 22,9 % p.a. z jistiny ode dne [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny ode dne [datum] do zaplacení (historický výpis). Žalovaná byla k úhradě žalované částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalované odeslána dne [datum] (Předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání). 5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 8. Podle ustanovení § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 9. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření o smlouvy o osobní kreditní kartě a související smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované prostřednictvím osobní kreditní karty finanční prostředky do určité výše (10 000 Kč), což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem a poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze smlouvy o úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o osobní kreditní kartě a o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalova