13 C 12/2021-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 450 Kč s příslušenstvím žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou soudu dne [datum] s odůvodněním, že mezi [právnická osoba] Credit International, [anonymizováno], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], [právnická osoba] Investment, [anonymizováno] (dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]), [IČO], tj. právní předchůdce žalobkyně. Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 540 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 330 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 15 690 Kč, z toho na jistinu 8 343,20 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 540 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 606,80 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 2 656,80 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednané v čl. 1 smluvních podmínek. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla z právního předchůdce žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ani přes tuto skutečnost však žalovaný svůj dluh neuhradil. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 3 450 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 2 656,80 Kč a dlužných úhrad ve výši 793,20 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 330,41 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 447,35 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 656,80 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 656,80 Kč od [datum] do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 1 330,41 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 2 656,80 Kč od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 447.35 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ve výši 2 656,80 Kč od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum], po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti, smlouvu nazvanou Smlouva o půjčce (fakticky smlouvu o spotřebitelském úvěru), na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 540 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smluvních podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Celkově se tedy žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 19 140 Kč v pravidelných 58 týdenních hotovostních splátkách po 330 Kč. Výše úrokové sazby činilo 23,72 % p. a., RPSN pak 75,72 % Smluvní strany si dále ujednaly, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky celkové služné částky, vzniká věřiteli právo na zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení zákonného úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů soudního řízení. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 15 690 Kč, z toho na jistinu 8 343,20 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 540 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 606,80 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným včetně všech práv a povinností na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že novým věřitelem jeho dluhu se stala žalobkyně, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 450 Kč a jejího příslušenství. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky do 10-ti dnů od doručení dopisu. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum], ani přes tuto skutečnost však žalovaný svému závazku nedostál. 3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 5. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán. 6. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Podle ust. § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 9. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že před uzavřením úvěrové smlouvy provedla, respektive její právní předchůdce provedl, řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. Dle aktuální judikatury Ústavního sou