13 C 286/2021-128 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne [datum] a doplněnou podáním doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] zaplacení částky 5 250 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále též jen„ původní věřitel“) a žalovanou došlo dne 28. 6. 2018 distančně prostřednictvím prostředků elektronické komunikace k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka]. Žalované byly na základě této smlouvy dne 28. 6. 2018 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč, a to na účet žalované č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky splatit ve lhůtě do 28. 7. 2018. Dle čl. III. odst. 1 Smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit z dlužné částky úrok ve sjednané výši 36 % ročně (žalobkyně však ve smyslu zákona č. 186/2020 Sb. požaduje ponížený smluvní úrok, a to ve výši 8,50 % ročně). V čl. VIII. odst. 1 písm. c) Smlouvy bylo dále sjednáno, že bude-li žalovaná v prodlení se splacením dluhu, je povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení s tím, že uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout limit 0,1 % z částky a že souhrn všech uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a postupitelem přešla veškerá práva spojená s pohledávkou na žalobkyni. Postoupení pohledávky žalobkyně žalované oznámila přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 25. 9. 2020, žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. V návaznosti na výzvu soudu k doplnění žaloby stran zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované posuzoval postupitel zejména po nahlédnutí do veřejně přístupných rejstříků, seznamů a evidencí vedených státními orgány, a to volně přístupných i placených: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, insolvenční rejstřík, administrativní registr ekonomických subjektů, centrální evidence exekucí, katastr nemovitostí, přičemž u žalované nenašel žádný negativní záznam. Žalovaná při registraci u postupitele uvedla svůj čistý měsíční příjem ve výši 13 000 Kč. Výše příjmů byla ověřena z výpisu plateb žalované. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byla věc postoupena Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místně příslušnému. 3. Podáním doručeným soudu dne 21. 9. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět do co částky 3 500 Kč. 4. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení na základě zpětvzetí žalobkyně ze dne [datum] částečně zastaveno co do částky 3 500 Kč. 5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. 6. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzval soud žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7dnů od doručení usnesení vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byly poučeny o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ve svém podání doručeném soudu dne [datum] uvedla, že souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto soudem bez nařízení jednání. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 7. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovanou došlo dne 28. 6. 2018 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka]. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč, to na účet žalované č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě Dle čl. III. odst. 1 Smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit z dlužné částky úrok ve sjednané výši 36 % ročně. V čl. VIII. odst. 1 písm. c) smlouvy bylo dále sjednáno, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou dlužné splátky, má úvěrující vůči žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, kdy uplatněná smluvní pokuta však nesmí přesáhnout shora uvedený limit 0,1 % z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení s tím, že souhrn výše všech uplatněných pokut, které náleží úvěrující, nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové částky úvěru. Pohledávka za žalovanou byla ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným prostřednictvím pošty na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala dopisem ze dne 25. 9. 2020. Výzva byla žalované zaslána na adresu jejího trvalého bydliště, dne 2. 10. 2020 byla uložena u pošty, což bylo žalované oznámeno, a následně byla dne 20. 10. 2020 vložena do domovní schránky žalované. Z připojeného trestního spisu bylo dále soudem zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla v adhézním řízení přiznána právní předchůdkyni žalobkyně pohledávka ze shora uvedené smlouvy o úvěru ve výši 3 500 Kč. 9. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 12. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle ustanovení § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 15. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá pos