13 C 320/2021-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 28 948,49 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel s žalovanou dne 14. 6. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 17 333 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 577 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní zpracování a doručení půjčky ve výši 8 816 Kč a částku za komfortní splácení v hotovosti ve výši 4 940 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 623 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 8. 8. 2018. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 1. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 16 774,38 Kč, dlužný poplatek ve výši 12 174,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 161,73 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. ode dne 9. 8. 2018 do 20. 1. 2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 385,84 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. ode dne 29. 5. 2018 do 20. 1. 2020 a dále úrok ve výši 29 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaná uhradila částku v celkové výši 7 206 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila v odporu tak, že žádala o projednání dané věci, kdy uvedla, že je v invalidním důchodě, je na ni vedena exekuce, snažila by se o uhrazení jistiny bez penále. K jednání soudu dne 10. 11. 2021 se nedostavila. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a žalobkyně (PZ žalobkyně omluven). 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 14. 6. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 17 333 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 577 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní zpracování a doručení půjčky ve výši 8 816 Kč a částku za komfortní splácení v hotovosti ve výši 4 940 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 623 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 8. 8. 2018. 5. Z tabulky umoření, že žalovaná uhradila celkově částku ve výši 7 206 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že pohledávky za žalovanou ze smluv o zápůjčce byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupeny na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020, kde byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 42 548,49 Kč žalobkyni jakožto novému věřiteli do 10-ti dnů od doručení dopisu, dopis byl podán na poštu dne 14. 2. 2020. 7. Z výzvy k plnění ze dne 14. 7. 2020 a z podacího lístku ze dne 15. 7. 2020, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 14. 7. 2020 podaným na poštu dne 15. 7. 2020 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 14. 6. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku poplatek ve výši 17 333 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 577 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za administrativní zpracování a doručení půjčky ve výši 8 816 Kč a částku za komfortní splácení v hotovosti ve výši 4 940 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 623 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 8. 8. 2018. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020, kde byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 42 548,49 Kč žalobkyni jakožto novému věřiteli do 10-ti dnů od doručení dopisu, dopis byl podán na poštu dne 14. 2. 2020. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 14. 7. 2020 podaným na poštu dne 15. 7. 2020 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaná uhradila celkově částku ve výši 7 206 Kč. 9. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 11. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu. 12. Dle ust. § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 13. Dle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky. 15. Dle ust. § 639 obč. zák. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby. 16. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 21. Dle ustanovení § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 22. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 23. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel