13 C 368/2021-66 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 39 960 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel s žalovanou dne 23. 7. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 17 020 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 220 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 690 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 2. 9. 2017. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, vzniklo žalobci právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 22 887,94 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 7 242,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 441,50 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednanépro úhradu poslední splátky úvěru, tj. ode dne 3. 9. 2017 do 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 186,52 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. ode dne 10. 9. 2017 do 6. 12. 2019 a dále úrok ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná uhradila částku v celkové výši 9 890 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel s žalovanou dne 3. 5. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 8 880 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 360 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 13. 6. 2017. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, vzniklo žalobci právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 7 570,27 Kč, dlužný poplatek ve výši 2 259,73 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 519,10 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. ode dne 14. 6. 2017 do 6. 12. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 521,82 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. ode dne 21. 6. 2017 do 6. 12. 2019 a dále úrok ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná uhradila částku v celkové výši 11 050 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k jednání soudu dne 4. 11. 2021 se nedostavila. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a žalobkyně (PZ žalobkyně omluven). 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: <b>Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:</b> Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 23. 7. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit věřiteli částku 17 020 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 220 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč. Celkovou částku ve výši 40 020 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 690 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 9. 2017 (smlouva o půjčce [číslo] smluvní podmínky). 4. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 3. 5. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit věřiteli částku 8 880 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku ve výši 20 880 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 6. 2017 (smlouva o půjčce [číslo] smluvní podmínky). 5. Z karty zákazníka ze dne 23. 7. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že žije v nájmu, za který hradí 4 400 Kč měsíčně, je zaměstnán u [právnická osoba], na hlavní pracovní poměr na pozici pradlena s čistým měsíčním příjmem ve výši 11 000 Kč. Další příjmy (babička) má ve výši 7 900 Kč. Výdaje na domácnost ve výši 7 000 Kč měsíčně, splátky úvěrů ve výši 1 620 Kč měsíčně (zákaznická karta ze dne 23. 7. 2016). 6. Z karty zákazníka ze dne 3. 5. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že žije v nájmu, za který hradí 3 500 Kč měsíčně, je zaměstnán u [právnická osoba], na částečný pracovní poměr na pozici pradlena s čistým měsíčním příjmem ve výši 10 500 Kč. Další příjmy (babička) má ve výši 7 900 Kč. Výdaje na domácnost ve výši 3 500 Kč měsíčně, splátky úvěrů ve výši 2 300 Kč měsíčně (zákaznická karta ze dne 3. 5. 2016). 7. Pohledávky za žalovanou byly ze společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, který byl žalované odeslán dne 7. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek a její přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, dodejka). 8. Dne 4. 9. 2020 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 3. 9. 2020 (předžalobní výzva, dodejka). 9. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 11. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu. 12. Dle ust. § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 13. Dle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky. 15. Dle ust. § 639 obč. zák. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby. 16. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročn