13 C 407/2021-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 23 006,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovanou dne 13. 12. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 12 283 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 439 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 6. 2. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 17. 1. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 13 200,77 Kč, dlužný poplatek ve výši 9 806,08 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 360,33 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. 7. 2. 2020 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 481,19 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, tj. ode dne 25. 1. 2019 do 18. 12. 2020 a dále úrok ve výši 29 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaná uhradila částku v celkové výši 1 800 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k jednání soudu dne 6. 12. 2021 se nedostavila. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení (PZ žalobkyně omluven). 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: Ze zákaznické karty ze dne 13. 12. 2018, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce ověřil úvěruschopnost žalované na základě údajů sdělených mu žalovanou a rovněž ověřených pracovnicí věřitele, což žalovaná potvrdila svým podpisem na kartě. Ze zákaznické karty plyne, že žalovaná žila s rodiči, měla čistý měsíční příjem ve výši 14 600 Kč, další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 5 000 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč. K ověření finanční situace byl předložen výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí. Ze smlouvy o zápůjčce a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 13. 12. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku poplatek ve výši 12 283 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, částky za zpracování, doručení, administrativní činnosti a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatku ve výši 26 283 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 439 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Z tabulky umoření, že žalovaná uhradila celkově částku ve výši 1 800 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, kde byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 32 506,85 Kč bez příslušenství žalobkyni jakožto novému věřiteli do 10-ti dnů od doručení dopisu, dopis byl podán na poštu dne 25. 1. 2021. Z výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2021 a z podacího lístku ze dne 28. 6. 2021, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 28. 6. 2020 podaným na poštu dne 28. 6. 2020 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou po prověření úvěruschopnosti žalované dne 13. 12. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutou zápůjčku poplatek ve výši 12 283 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 504 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, částky za zpracování, doručení, administrativní činnosti a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 26 283 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 439 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021, kde byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 32 506,85 Kč žalobkyni jakožto novému věřiteli do 10-ti dnů od doručení dopisu, dopis byl podán na poštu dne 25. 1. 2021. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 28. 6. 2020, podaným na poštu téhož dne, k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaná uhradila celkově částku ve výši 1 800 Kč. 5. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 7. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti, ale téhož druhu. 8. Dle ust. § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 9. Dle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky. 11. Dle ust. § 639 obč. zák. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby. 12. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 17. Dle ustanovení § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 18. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: žalobkyně v řízení