18 C 216/2021-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 26. 5. 2021 ve znění jejího doplnění ze dne 20. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 710 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 14. 8. 2009, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a dále z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 20. 4. 2009, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smluv. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 5. 2017. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 14. 8. 2009 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 12 540 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 10. 2010 (Smlouva o půjčce [číslo] Smluvní podmínky smlouvy o půjčce [číslo] otištěné na zadní straně Smlouvy o půjčce). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 6. 10. 2009. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 8. 10. 2010. Ke dni 8. 10. 2010 činila dlužná jistina částku 13 170 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 11 010 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3 360 Kč (Smlouva o půjčce [číslo] Smluvní podmínky smlouvy o půjčce [číslo] otištěné na zadní straně Smlouvy o půjčce). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 5. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017, Příloha [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek – strana [číslo] ze Seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 5. 2017 vč. dokladu o odeslání ze dne 15. 6. 2017). Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 24 180 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 170 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 11 010 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 12 342,40 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 24 180 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dále došlo dne 20. 4. 2009 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě této uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 7 360 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 55 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 5. 2010 (Smlouva o půjčce [číslo] Smluvní podmínky smlouvy o půjčce [číslo] otištěné na zadní straně Smlouvy o půjčce). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 10. 5. 2010 Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 11. 12. 2012. Ke dni 9. 4. 2013 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 2 609 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 1 921 Kč. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 12 830 Kč (Smlouva o půjčce [číslo] Smluvní podmínky smlouvy o půjčce [číslo] otištěné na zadní straně Smlouvy o půjčce). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 5. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017, Příloha [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek – strana [číslo] ze Seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 5. 2017 vč. dokladu o odeslání ze dne 15. 6. 2017). Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 4 530 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 2 609 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 1 921 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 497,69 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 4 530 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění odeslanou doporučeně dne 19. 2. 2018. Žalovaný však ani přes tuto skutečnost neuhradil ničeho (Předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 19. 2. 2018 + doklad o odeslání ze dne 19. 2. 2018). 4. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti. 5. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 7. Dle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Dle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních