18 C 240/2021-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 28. 6. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 1 417 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 29. 4. 2015 se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]) s počátkem pojištění ke dni 29. 4. 2015 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo kasko pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 3 645Kč splatné ročně vždy k 29. dni 4. měsíce roku. Žalobkyně upravila výši sjednaného pojistného dle čl. 9 odst. 15 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPP [anonymizováno] [rok] (dále jen„ VPP [anonymizováno] [rok]“), jež jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. Nová výše ročního pojistného byla od 29. 4. 2020 stanovena na částku ve výši 3 420 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 29. 4. 2020. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od 29. 4. 2020 do 7. 9. 2020 ve výši 1 217 Kč (3 420 Kč: 360 dní (rok) = 9,51 Kč pojistného na 1 den; 9,51 x 128 dní pojištění = 1 217 Kč). Žalovaná částka se tak skládá z nedoplatku pojistného ve výši 1 217 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 9 odst. 14 VPP [anonymizováno] [rok] Celkem tedy žalovaná částka činí 1 417 Kč. Žalobkyně následně vyzvala Výzvou k zaplacení dlužného pojistného, datované ke dni 13. 7. 2020 žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud neuhradí dlužné pojistné do 6. 9. 2020, pojištění zanikne, a to uplynutím dne 7. 9. 2020. S ohledem na skutečnost, že dlužná částka nebyla uhrazena, došlo k zániku pojištění ke dni 7. 9. 2020, o čemž byla žalovaná informována oznámením o zániku pojištění ze dne 1. 10. 2020. Žalované byla dne 11. 11. 2020 zaslána prostřednictvím žalobkyně předžalobní upomínka, jež žalovanou upomínala na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 4. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela dne 29. 4. 2015 se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]) s počátkem pojištění ke dni 29. 4. 2015 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo kasko pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 3 645Kč splatné ročně vždy k 29. dni 4. měsíce roku. Žalobkyně upravila výši sjednaného pojistného dle čl. 9 odst. 15 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPP [anonymizováno] [rok] (dále jen„ VPP [anonymizováno] [rok]“), jež jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. Nová výše ročního pojistného byla od 29. 4. 2020 stanovena na částku ve výši 3 420 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 29. 4. 2020. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od 29. 4. 2020 do 7. 9. 2020 ve výši 1 217 Kč (3 420 Kč: 360 dní (rok) = 9,51 Kč pojistného na 1 den; 9,51 x 128 dní pojištění = 1 217 Kč). Žalovaná částka se tak skládá z nedoplatku pojistného ve výši 1 217 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 9 odst. 14 VPP [anonymizováno] [rok] Celkem tedy žalovaná částka činí 1 417 Kč. Žalobkyně následně vyzvala Výzvou k zaplacení dlužného pojistného, datované ke dni 13. 7. 2020 žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud neuhradí dlužné pojistné do 6. 9. 2020, pojištění zanikne, a to uplynutím dne 7. 9. 2020. S ohledem na skutečnost, že dlužná částka nebyla uhrazena, došlo k zániku pojištění ke dni 7. 9. 2020, o čemž byla žalovaná informována oznámením o zániku pojištění ze dne 1. 10. 2020. Žalované byla dne 11. 11. 2020 zaslána prostřednictvím žalobkyně předžalobní upomínka, jež žalovanou upomínala na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání ve výši 200 Kč v projednávaném případě postupoval v souladu s ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož účinnost nastala ke dni 1.1.2014 (dále jen„ občanský zákoník“), dle kterého se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 5. Podle ust. § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenu provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 6. Podle ust. § 3 odst. 1 věta první, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b. Jestliže v době uzavření pojistné smlouvy nejsou známy některé údaje o vozidle, které však neznemožňují jeho identifikaci, sdělí je pojistník pojistiteli ve lhůtě, kterou pojistitel určí, nejpozději však do 15 dnů ode dne uzavření pojistné smlouvy. Změnu údajů týkajících se pojistníka a vozidla oznámí pojistník pojistiteli do 15 dnů ode dne, kdy k této změně došlo. 7. Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ust. § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle ust. § 1968 věty první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 3 odst. 1 věta první, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná se v této smlouvě zavázala k placení pojistného. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 29. 4. 2020 a dluží tak žalobkyni za období od 29. 4. 2020 do 7. 9. 2020, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného v souladu s ust. § 2804 občanského zákoníku, částku 1 417 Kč. Jelikož žalovaná svoji povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu žalobkyni dobrovolně nesplnila, dostala se do prodlení s plněním a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat kromě zaplacení jistiny i zaplacení úroku z prodlení. 13. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 14. Výrok ohledně náhrady nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 3 x 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žal