CS · EN DE FR brzy

18 C 255/2021-43 — Okresní soud v Olomouci

ECLI: ECLI:CZ:OSOL:2021:18.C.255.2021.1
Datum: 2021-11-04
Předmět: o 30 900 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§
["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 30 900 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 900 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] (spotřebitelský úvěr) ze dne 18. 5. 2015 a z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] (spotřebitelský úvěr) ze dne 29. 1. 2015. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smluv. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 11. 2021. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 18. 5. 2015 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] s názvem smlouva o půjčce a dále dne 29. 1. 2015 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] s názvem smlouva o půjčce. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], tj. právní předchůdce žalobkyně. Před uzavřením předmětných Smluv posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných Smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný při posouzení úvěruschopnosti uvedl v zákaznické kartě ze dne 18. 5. 2015, že má tři nezaopatřené děti, žije ve vlastním domě, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, má pravidelný měsíční příjem ve výši 20 500 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 13 700 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet na základě předložené pracovní smlouvy, dokladu SIPO a z výplatních pásek. V zákaznické kartě ze dne 29. 1. 2015 žalovaný uvedl, že má tři nezaopatřené děti, žije ve vlastním domě, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, má pravidelný měsíční příjem ve výši 19 600 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 12 200 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet na základě předložené pracovní smlouvy, dokladu SIPO a z výplatních pásek. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byly teprve s žalovaným uzavřeny předmětné Smlouvy (úplný výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba], [IČO], výpis z obchodního rejstříky žalobkyně, Smlouvy o půjčce, Smluvní podmínky Smluv nazvaných Smlouva o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy, Karty zákazníka ze dne 18. 5. 2015 a 29. 1. 2015). Na základě uzavřené Smlouvy [číslo] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 25. 5. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 6. 2016 (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 18. 5. 2015, Smluvní podmínky Smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] otištěné na zadní straně Smlouvy). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 27. 6. 2016 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15 000 Kč ode dne 28. 6. 2016 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 18. 5. 2015, Smluvní podmínky Smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] otištěné na zadní straně Smlouvy). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy [číslo] včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021 (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, Příloha [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek – strana [číslo] ze Seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021 vč. dokladu o odeslání ze dne 15. 2. 2021). Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 4 575 Kč, z toho: na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 365,50 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 109,50 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 12. 2016. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Dále na základě uzavřené Smlouvy [číslo] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 5. 2. 2015, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 3. 2016 (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 29. 1. 2015, Smluvní podmínky Smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] otištěné na zadní straně Smlouvy). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 10. 3. 2016 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 219,95 Kč ode dne 11. 3. 2016 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 29. 1. 2015, Smluvní podmínky Smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] otištěné na zadní straně Smlouvy). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy [číslo] včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021 (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, Příloha [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek – strana [číslo] ze Seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021 vč. dokladu o odeslání ze dne 15. 2. 2021). Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 8 025 Kč, z toho: na jistinu 2 780,05 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání

Citovaná ustanovení

§ 9 (145/2010 Sb.)§ 1879 (89/2012 Sb.)§ 1880 (89/2012 Sb.)§ 1881 (89/2012 Sb.)§ 1968 (89/2012 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2395 (89/2012 Sb.)§ 2398 (89/2012 Sb.)§ 2399 (89/2012 Sb.)§ 580 (89/2012 Sb.)§ 588 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.