18 C 279/2021-33 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou soudu dne 1. 9. 2020 z titulu smluv o půjčce [číslo] ze dne 18. 7. 2008 a [číslo] ze dne 16. 6. 2008 uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou. Žalovaná neplnila řádně podmínky smluv. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 18. 7. 2008, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 18. 7. 2008 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 416 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 24. 7. 2009. Strany se dohodly na poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 9 048 Kč, když pravidelná splátka tohoto poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek a celkem tak měla žalovaná zaplatit 22 048 Kč. Žalovaná podpisem Smlouvy potvrdila, že částku 13 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle čl. 11 Podmínek byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat zaplacení celé dlužné částky v případě prodlení žalované se zaplacením příslušné splátky; - ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 16. 6. 2008, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 16. 6. 2008 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 640 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 22. 6. 2009. Strany se dohodly na poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 13 920 Kč, když pravidelná splátka tohoto poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek a celkem tak měla žalovaná zaplatit 33 920 Kč. Žalovaná podpisem Smlouvy potvrdila, že částku 20 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle čl. 11 Podmínek byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat zaplacení celé dlužné částky v případě prodlení žalované se zaplacením příslušné splátky; - z přehledu splátek, že žalovaná uhradila na obě smlouvy o půjčce celkem částku 27 300 Kč, na smlouvu [číslo] zůstává uhradit 2 548 Kč a na smlouvu [číslo] částku 26 120 Kč; - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 5. 2017, včetně poštovního podacího archu, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky od společnosti [právnická osoba] na žalobkyni přípisem ze dne 15. 5. 2017, který byl žalované zaslán dne 15. 6. 2017; - z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 19. 2. 2018, včetně poštovního podacího lístku, že přípisem právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána ke splnění svého dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. a tato výzva jí byla odeslána dne 19. 2. 2018 na poslední žalobkyni známou adresu. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 18. 7. 2008 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 416 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 24. 7. 2009. Strany se dohodly na poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 9 048 Kč, když pravidelná splátka tohoto poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek a celkem tak měla žalovaná zaplatit 22 048 Kč. Žalovaná podpisem Smlouvy potvrdila, že částku 13 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle čl. 11 Podmínek byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat zaplacení celé dlužné částky v případě prodlení žalované se zaplacením příslušné splátky. Dále právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 16. 6. 2008 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 640 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 22. 6. 2009. Strany se dohodly na poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 13 920 Kč, když pravidelná splátka tohoto poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek a celkem tak měla žalovaná zaplatit 33 920 Kč. Žalovaná podpisem Smlouvy potvrdila, že částku 20 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle čl. 11 Podmínek byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat zaplacení celé dlužné částky v případě prodlení žalované se zaplacením příslušné splátky. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smluv. Poslední příslušná splátka smlouvy o půjčce [číslo] byla ze strany žalované uhrazena dne 10. 11. 2012 a smlouvy o půjčce [číslo] dne 27 7. 2010. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná na tuto dlužnou částku ničeho nezaplatila. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, vzniklo žalobkyni právo požadovat také úrok z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 5. 2017. Ode dne postoupení pohledávky na žalobkyni již žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě žalobní pohledávky dopisem ze dne 19. 2. 2018. 5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti. 6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Podle § 1881 odst. 1 o. z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 12. Právní hodnocení věci: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že