ECLI: ECLI:CZ:OSOL:2021:18.C.296.2021.1 Datum: 2021-12-10 Předmět: o 15 995 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 15 995 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 6. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 15 995 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] (spotřebitelský úvěr) ze dne 11. 4. 2016 a z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] (spotřebitelský úvěr) ze dne 21. 1. 2016. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smluv. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 11. 2021. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.
3. Soud učinil ve věci jednotlivá skutková zjištění, ze kterých učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne 11. 4. 2016 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] s názvem smlouva o půjčce a dále dne 21. 1. 2016 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] s názvem smlouva o půjčce. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], tj. právní předchůdce žalobkyně. Před uzavřením předmětných Smluv posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných Smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná při posouzení úvěruschopnosti uvedla v zákaznické kartě ze dne 20. 1. 2016, že žije v nájmu, je nezaměstnaná, má měsíční příjem ve výši 10 100 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 7 900 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalované úvěr splácet na základě předloženého výpisu z účtu, nájemní smlouvy, dokladu SIPO a z výměru státní podpory. V zákaznické kartě ze dne 11. 4. 2016 žalovaná uvedla, žije v nájmu s partnerem, je zaměstnána na částečný pracovní poměr, má pravidelný měsíční příjem ve výši 18 227 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 10 020 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalované úvěr splácet na základě předložené pracovní smlouvy, dokladu SIPO, nájemní smlouvy, výměru podpory a z výplatních pásek. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byly teprve se žalovanou uzavřeny předmětné Smlouvy (úplný výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba], [IČO], výpis z obchodního rejstříky žalobkyně, Smlouvy o půjčce, Smluvní podmínky Smluv nazvaných Smlouva o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy, Karty zákazníka ze dne 20. 1. 2016 a 11. 4. 2016). Na základě uzavřené Smlouvy [číslo] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 980 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 210 Kč počínaje 18. 4. 2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 5. 2017 (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 11. 4. 2016, Smluvní podmínky Smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] otištěné na zadní straně Smlouvy). Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 22. 5. 2017 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 000 Kč ode dne 23. 5. 2017 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 11. 4. 2016, Smluvní podmínky Smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] otištěné na zadní straně Smlouvy). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy [číslo] včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021 (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, Příloha [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek – strana [číslo] ze Seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021 vč. dokladu o odeslání ze dne 15. 2. 2021). Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 2 300 Kč, z toho: na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 980 Kč, na poplatek za administrativní činnost 788,92 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 531,08 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 12. 8. 2017. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Dále na základě uzavřené Smlouvy [číslo] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč počínaje 28. 1. 2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 3. 2017 (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 21. 1. 2016, Smluvní podmínky Smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] otištěné na zadní straně Smlouvy). Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 2. 3. 2017 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 4 709,27 Kč ode dne 3. 3. 2017 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Podmínek (Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 21. 1. 2016, Smluvní podmínky Smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] otištěné na zadní straně Smlouvy). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy [číslo] včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021 (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, Příloha [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek – strana [číslo] ze Seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021 vč. dokladu o odeslání ze dne 15. 2. 2021). Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 4 325 Kč, z toho: na jistinu 1 290,73 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 840 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč a na poplatek za
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.