19 C 172/2020-291 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce podal proti žalované žalobu na náhradu škody ve výši 63 067 Kč dle zákona číslo 82/1998 Sb. se zdůvodněním, že usnesením Policie České republiky, [stát. instituce], odbor [anonymizována tři slova], číslo jednací KRPM [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum] bylo proti němu zahájeno trestní stíhání, a to pro přečin [anonymizována dvě slova] ve smyslu ustanovení § 212 odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku a dále pro přečin [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ve smyslu ust. § 260 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Přestože žádný z výše uvedených skutků nespáchal a aktivně se již od počátku trestního stíhání proti nepravdivým obviněním jeho osoby bránil, orgán činný v trestním řízení jeho vyjádření prakticky vůbec nebral v potaz. Proti shora uvedenému usnesení, jímž bylo proti němu zahájeno trestní stíhání, podal prostřednictvím svého obhájce stížnost, a to dne [datum], kterou doplnil dne [datum]. V doplnění stížnosti poukazoval na to, že vedení trestního stíhání proti jeho osobě je nezákonné, když dané trestní stíhání bylo založeno zejména na podkladu výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], která již v době vedení trestního stíhání před policejním orgánem vykazovala značné nesrovnalosti, například tvrzení [anonymizováno] [příjmení] o tom, že si po roce a půl od skončení pracovního poměru vzpomněl, že mu neměla být údajně uhrazena celá mzda, rozpory v jeho tvrzeních, za které měsíce měl mzdu obdržet a za které nikoliv apod. Policejní orgán stížnosti nevyhověl, a proto tuto předložil k rozhodnutí Státního zastupitelství v [obec], které stížnost jako nedůvodnou zamítlo. Po provedení výslechu mnoha svědků před Policií České republiky dne [datum] podal žalobce prostřednictvím svého obhájce návrh na zastavení trestního stíhání, když dle jeho názoru po provedeném vyšetřování opětovně vyplynulo, že trestní stíhání vůči jeho osobě je nedůvodné a že skutky nespáchal. Ani v tomto případě mu nebylo policejním orgánem vyhověno, když tento místo aby rozhodl o zastavení trestního stíhání, resp. podal podnět k jeho zastavení na státní zastupitelství, postoupil spis státnímu zastupitelství s návrhem na podání obžaloby jeho osoby. Krajské státní zastupitelství, pobočka [obec], pak podalo dne [datum] obžalobu na žalobce s tím, že měl údajně spáchat přečin [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ve smyslu ustanovení § 260 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Dne [datum] byl Krajským soudem [obec], pobočka [obec], č. j. [číslo jednací] ve smyslu ustanovení § 226 písm. b) trestního řádu obžaloby zproštěn, neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl soudem shledán trestným činem. K odvolání státní zástupkyně pak Vrchní soud v Olomouci rozsudkem č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], zrušil v celém rozsahu rozsudek soudu prvého stupně a nově rozhodl tak, že ho opětovně ve smyslu ustanovení § 226 písm. c) trestního řádu zprostil obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že by se daného trestně právního jednání dopustil. Za účelem ochrany svých práv byl nucen vyhledat pomoc právního zástupce, který ho po celou dobu trestního řízení zastupoval a žalobce tak musel vynaložit za účelem své obhajoby finanční prostředky, které mu nebyly do dne podání žaloby reparovány, přestože je s ohledem na výše uvedené zřejmé, že byl stíhán nezákonně. V trestním řízení ho zastupovala advokátka JUDr. [jméno] [příjmení]. Za provedené úkony právních služeb obhájkyni uhradil celkem částku ve výši 46 000 Kč, kdy jeden úkon právní služby byl dle smlouvy o právní pomoci ze dne 19. 2. 2018 sjednán na částku 1 700 Kč a 300 Kč režijní paušál, celkem jeden úkon 2 000 Kč. Obhájkyně vystavila tyto faktury: 1) Faktura [číslo] vystavená dne 20. 2. 2018 na částku 6 000 Kč uhrazena dne 2. 3. 2018 za tři úkony právní pomoci, a to převzetí a příprava právního zastoupení na základě smlouvy o právní pomoci ze dne 19. 2. 2018, účast u výslechu obviněného dne [datum], účast u výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum]. 2) Faktura [číslo] vystavená dne 18. 4. 2018 na částku 6 000 Kč uhrazena dne 25. 4. 2018 za tři úkony právní pomoci, a to účast u výslechu svědka [jméno] [příjmení] [datum], účast u výslechu svědka [jméno] [příjmení] dne [datum], sepis vyjádření obviněného dne [datum]. 3) Faktura [číslo] vystavená dne 2. 8. 2018 na částku 8 000 Kč uhrazena dne 4. 9. 2018 za čtyři úkony právní pomoci, a to účast u výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum], účast u výslechu obviněné právnické osoby dne [datum], účast u výslechu svědka [jméno] [příjmení] dne [datum], účast u výslechu svědka [jméno] [příjmení] dne [datum]. 4) Faktura [číslo] vystavená dne 24. 9. 2018 na částku 6 000 Kč uhrazena dne 8. 10. 2018 za tři úkony právní pomoci, a to účast u výslechu svědka [jméno] [příjmení] dne [datum], účast u výslechu svědka [jméno] [jméno] dne [datum], sepis návrhu na zastavení trestního stíhání ze dne [datum]. 5) Faktura [číslo] vystavená dne 24. 10. 2018 na částku 4 000 Kč uhrazena dne 5. 11. 2018 za dva úkony právní pomoci, a to účast u výslechu svědka [jméno] [příjmení] dne [datum], prostudování spisu po skončení vyšetřování dne [datum]. 6) Faktura číslo [číslo] vystavená dne 1. 2. 2019 na částku 10 000 Kč uhrazena dne 4. 2. 2019 za pět úkonů právní služby, a to porada s klientem před hlavním líčením dne [datum] v trvání 13:00 hodin až 14:08 hodin, účast na hlavním líčení konaném u KS [obec], pobočka [obec], dne [datum] v trvání 8:00 hodin až 13:05 hodin, ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu se jedná o tři úkony právní pomoci, účast na hlavním líčení konaném u KS [obec], pobočka [obec], dne [datum] v trvání 8:00 hodin až 10:20 hodin, ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu se jedná o dva úkony právní pomoci. 7) Faktura číslo [číslo] vystavená dne 22. 3. 2019 na částku 2 000 Kč uhrazena dne 19. 4. 2019, doúčtován jeden úkon právní pomoci z titulu účasti na hlavním líčení konaném dne [datum], kdy fakturou číslo [číslo] bylo fakturováno pouze pět úkonů, celkem jich však bylo provedeno šest. 8) Faktura číslo [číslo] vystavená dne 16. 6. 2019 na částku 4 000 Kč uhrazena dne 25. 6. 2019 za dva úkony právní služby, a to sepis vyjádření obviněného k odvolání státního zástupce ze dne [datum], účast u veřejného zasedání o projednání odvolání u Vrchního soudu v Olomouci dne [datum]. 2. Dále v žalobě uvádí, že je evidentní, že řízení proti jeho osobě bylo vedeno nezákonně. Se svým nárokem na náhradu škody se v souladu s ustanovením § 14 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 6 odst. 2 písm. a) zákona o odpovědnosti za škodu obrátil na Ministerstvo spravedlnosti České republiky a to svým podáním – žádostí o přiznání náhrady škody ze dne [datum], doručené ministerstvu dne [datum]. Ke dni podání žaloby, tj. ani po uplynutí lhůty šesti měsíců ode dne uplatnění nároku, žalovaný o tomto nerozhodl a vyjma podání ze dne [datum], kterým žalobce informoval o doručení jeho žádosti o náhradu škody, se ve věci nikterak nevyjádřil. Po žalovaném tak žalobce požaduje úhradu nákladů, které byl v souvislosti s nezákonným trestním stíháním své osoby za účelem obhajoby nucen vynaložit, a to za úkony právní pomoci. Jedná se celkem o částku 41 400 Kč, a to 23 x 1 500 Kč + 23 x 300 Kč Vedle škody, která mu vznikla vynaložením nákladů na obhajobu, žádá dále o přiznání náhrady za újmu z titulu nepřiměřené délky vedení trestního řízení. Trestní stíhání bylo zahájeno dne [datum], přičemž pravomocně byla věc skončena teprve až rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] Trestní řízení tak bylo vůči jeho osobě vedeno po dobu 25 měsíců. Pro poměry České republiky je adekvátní výše náhrady za uvedenou délku trestního řízení částka v rozmezí 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc řízení, přičemž první dva roky řízení, tj. 24 měsíců, jsou dle judikatury ohodnoceny částkou o polovinu nižší, tj. 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky řízení dohromady. Vzhledem k tomu, že trestní řízení bylo vedeno po dobu 25 měsíců, žádá o přiznání náhrady za pevných 24 měsíců nezákonného vedení trestního řízení částkou 20 000 Kč a za poslední měsíc částkou 1 667 Kč, tj. celkem 21 667 Kč. Plnou sazbu náhrady za první dva roky vedení trestního řízení požaduje nejen z důvodu, že trestní řízení bylo vedeno zcela nezákonně nýbrž i proto, že jemu a jeho rodině toto způsobilo nespočet útrap a starostí, které si nikdo nedovede ani představit. Není osobou sociálně vykořeněnou, bez manželky, dětí a blízkých, kterých by se v případě jeho uvěznění toto nedotýkalo. Zároveň není recidivistou, který by byl opakovaně vězněn a na kterého má trestní řízení a výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody z pohledů výchovných a restorativních funkcí jen omezený vliv. Ve výkonu trestu byl jednou, byl z něho podmíněně propuštěn. Od té doby vede řádný život, přičemž předmětné trestní řízení, které proti němu bylo následně zahájeno, bylo zcela nedůvodné a obžaloby byl soudy obou instancí zproštěn.