20 C 194/2021-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 5 190 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 17. 9. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 180 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 27. 10. 2016. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku 5 250 Kč. Zbývá tak uhradit částku 5 190 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 996,92 Kč a z poplatku ve výši 1 193,08 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 4. 11. 2016 do 6. 12. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 2. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 680 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 6. 2015, na základě které poskytl věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 540 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 330 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 14. 7. 2016. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku 12 460 Kč. Zbývá tak uhradit částku 6 680 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 144,29 Kč a z poplatku ve výši 1 535,71 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, který vypočetla za období od 22. 7. 2016 do 6. 12. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o půjčce, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 4. 6. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 540 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 330 Kč. 6. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě nájemní smlouvy a výměry invalidního důchodu. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že pobírá invalidní důchod ve výši 9 391 Kč, dále příspěvek na bydlení ve výši 2 231 Kč, bydlí s manželkou a synem, který přispívá na bydlení částkou 4 000 Kč měsíčně. Do kolonky„ výdaje“ žalovaný uvedl, že měsíční výdaje činí nájem ve výši 7 930 Kč, výdaje na domácnost 8 000 Kč, splátky půjček ve výši 2 872 Kč, výdaje na telefon 400 Kč. Celkové měsíční příjmy domácnosti žalovaného činí 21 744 Kč a výdaje 19 202 Kč. 7. Ze smlouvy o půjčce, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 17. 9. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 180 Kč. 8. Ze zákaznické karty, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě nájemní smlouvy, výměry invalidního důchodu a SIPO. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že pobírá invalidní důchod ve výši 9 395 Kč, dále příspěvek na bydlení ve výši 2 151 Kč, bydlí s manželkou a synem, který přispívá na bydlení částkou 4 000 Kč měsíčně. Do kolonky„ výdaje“ žalovaný uvedl, že měsíční výdaje činí nájem ve výši 3 500 Kč – polovina nájemného, výdaje na domácnost 8 000 Kč, splátky půjček ve výši 1 485 Kč, výdaje na telefon 200 Kč. Celkové měsíční příjmy žalovaného činí 15 546 Kč a výdaje 13 185 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, z přílohy ke smlouvě, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byly pohledávky za žalovaným z titulu smluv o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 7. 1. 2020. 10. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 5. 2020 a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 5. 2021 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 12. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 4. 6. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 1 540 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 330 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě nájemní smlouvy a výměry invalidního důchodu. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že pobírá invalidní důchod ve výši 9 391 Kč, dále příspěvek na bydlení ve výši 2 231 Kč, bydlí s manželkou a synem, který přispívá na bydlení částkou 4 000 Kč měsíčně. Do kolonky„ výdaje“ žalovaný uvedl, že měsíční výdaje činí nájem ve výši 7 930 Kč, výdaje na domácnost 8 000 Kč, splátky půjček ve výši 2 872 Kč, výdaje na telefon 400 Kč. Celkové měsíční příjmy domácnosti žalovaného činí 21 744 Kč a výdaje 19 202 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 12 460 Kč. 13. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným dne 17. 9. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku úrok ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 180 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě nájemní smlouvy, výměry invalidního důchodu a SIPO. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že pobírá invalidní důchod ve výši 9 395 Kč, dále příspěvek na bydlení ve výši 2 151 Kč, bydlí s manželkou a synem, který přispívá na bydlení částkou 4 000 Kč měsíčně. Do kolonky„ výdaje“ žalovaný uvedl, že měsíční výdaje činí nájem ve výši 3 500 Kč – polovina nájemného, výdaje na domácnost 8 000 Kč, splátky půjček ve výši 1 485 Kč, výdaje na telefon 200 Kč. Celkové měsíční příjmy žalovaného činí 15 546 Kč a výdaje 13 185 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 5 250 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byly pohledávky za žalovaným z titulu smluv o zápůjčce postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 7. 1. 2020. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 5. 2021 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 14. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libos